Судья: Демидов В.Ю.
Дело № 33-28047/2023 УИД 64RS0046-01-2022-002177-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании смешанного договора расторгнутым и недействительным в части
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя ФИО1- ФИО3, представителей ФИО2- ФИО4, ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки.
В обоснование требований указал, что 01.02.2014 между сторонами заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался создавать объекты авторских прав и смежных прав, с передачей истцу исключительных прав на эти объекты, а истец, в свою очередь, обязался приобретать исключительные права на эти объекты в коммерческих и иных целях, которые не противоречат действующему законодательству. В рамках отношений истец выступает в качестве продюсера, ответчик – артиста. Условиями договора предусмотрены действия, прямо запрещенные ответчику, если они не были организованы истцом или по его поручению, заказу, разрешению: запрет на участие в рекламных компаниях, акциях и любых мероприятиях рекламного характера; на участие в профессиональных съемках любого вида; на участие в качестве ведущего, участника, гостя, эксперта либо в ином качестве в развлекательных мероприятиях; на интервью в СМИ и иных изданиях и т.д. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения ответчиком обязательств, ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 евро. В период с 2019 г. по 2021 г. условия договора были нарушены 16 раз, и исходя из курса ЦБ РФ штрафная неустойка составит 41 477 424 руб., которую просит взыскать истец.
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании смешанного договора <данные изъяты> от 01.02.2014 расторгнутым с 16.06.2020, признать незаключенным договор в части условий о передаче исключительных прав и договора авторского заказа, применить последствия ничтожности сделки в части запрета на проведение творческой и предпринимательской деятельности истца, установленного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что 27.01.2021 ответчик утратил статус ИП, в связи с чем лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и взятые на себя полномочия агента по договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Договор не содержит существенных условий о вознаграждении истца за отчуждение исключительных прав; условия договора ограничивают свободу творчества, нарушают неимущественные права истца, в связи с чем являются ничтожными; ответчик действует недобросовестно, не исполняя свои обязанности последние несколько лет. ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против расторжения договора, возражали против удовлетворения встречных требований.
В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО4, ФИО6 заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО1 возражали.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано в полном объёме.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафную неустойку по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 48 000 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании смешанного договора расторгнутым и недействительным в части – оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 10.05.2023 суд
постановил:
Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в части условий о передаче исключительных прав и договора авторского заказа – оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2022 и дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 10.05.2023, как незаконных и не обоснованных.
В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили решение от 07.12.2022 и дополнительное решение от 10.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ФИО2 (артист) и ИП ФИО1 (продюсер) заключен договор 01/02/2014, в соответствии с которым артист в порядке выполнения своих обязательств по договору создает объекты авторских и смежных прав для передаче продюсеру исключительных прав на использование указанных объектов, а Продюсер выражает согласие приобрести вышеупомянутые результаты деятельности Артиста с целью их использования в коммерческих целях и иных, не противоречащих закону целях.
Срок действия договора определен в 10 лет (п 3.1 договора).
Артист в течение срока действия договора не вправе:
- участвовать в каких-либо рекламных компаниях, акциях, и любых мероприятиях рекламного характера третьих лиц и передавать третьим лицам право, либо представлять разрешение на использование Имиджа Артиста, личных данных, псевдонима, творческой деятельности, исполнений, а также любых их элементов для этих целей (если они не были организованы Продюсером и/или третьим лицом по поручению, заказу, разрешению, согласия Продюсера) (п. 13.4.1);
- участвовать самостоятельно либо давать разрешение на участие в профессиональных съемках любого вида, а также в любых съемках, которые могут стать доступными в СМИ и иных изданий, сайтов, блогов и т.п. (если они не были организованы Продюсером и/или третьим лицом по поручению, заказу, разрешению, согласия Продюсера) (п. 13.4.2);
- принимать участие в качестве ведущего, участника, гостя, эксперта, либо в ином качестве ни в каких развлекательных мероприятиях (в том числе концертных программах, шоу программах, конкурсах, показах одежды, презентациях, радио- и телевизионных передачах) без согласования с Продюсером (п. 13.4.3.);
- давать интервью каким-либо средствам массовой информации, иным изданиям и третьим лицам по вопросам, связанным с творческой деятельностью и/или личной жизнью Артиста, условиями настоящего Договора, деятельностью Продюсера и т.п. (если такие интервью не были организованы Продюсером и/или третьими лицами по поручению, заказу, с разрешения, согласия и т.п.) (п. 13.4.4.);
- в период срока действия настоящего Договора заключать соглашения (контракты, договоры) подобного рода и по тому же предмету с третьими лицами, а также привлекать третьих лиц для выполнения каких-либо обязанностей или полномочий Продюсера по настоящему Договору без предварительного согласия Продюсера. Все сделки, совершенные в нарушение условий настоящего пункта, будут являться недействительными. Также Артист обязуется не выполнять самостоятельно обязанности, возложенные на Продюсера по договору (п. 13.4.5.);
- передавать средствам массовой информации, а также любым иным третьим лицам, в том, числе прямо или косвенно связанными со средствами массовой информации Имидж Артиста (п. 13.4.6).
В случае нарушения своих обязательств, указанных в п. 13.4. Договора, Артист выплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за каждый факт нарушения.
Агентские функции продюсера предусмотрены п. 14.1 Договора, к которым относится:
- право единоличного и исключительного представительства и заключения договоров;
- обязуется за вознаграждение совершить по поручению, в интересах и за счет Артиста, от его имени или от своего имени необходимые действия по поиску контрагентов и заключению с ними договоров;
- представлять Артиста перед любыми третьими лицами, вести от его имени переговоры, совершать юридически значимые действия;
Принятые поручения Продюсер обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для Артиста (п. 14.4).
16.06.2020 Артист направил Продюсеру уведомление о расторжении договора.
Исходя из условий договора в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 1005, 1006, 1007, 1008 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, обладающий признаками агентского договора, с учетом того, что ГК РФ не содержит специальных норм, закрепляющих возможность одностороннего отказа от договора агентирования, заключенного на определенный срок, и условия договора не предусматривают одностороннего отказа артиста от договора, принимая во внимание, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Продюсером условий контракта, которые повлекли негативные последствия для Артиста, доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятых ответчиком мер, направленных на популяризацию истца как артиста, при этом спорным контрактом не предусмотрен уровень популяризации артиста в результате действий продюсера, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора расторгнутым, признании договора в части условий передачи исключительных прав и договора заказа незаключенным, применении последствий ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Продюсера о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений Артистом условий договора - 28.12.2019, 13.05.2020, 11.11.2019, 29.10.2019, 07.10.2019, в 2020 г. на YouTube-канале, 02.03.2020, 26.12.2019, с 28.06.2021 по 29.06.2021, с 01.01.2021 по 06.01.2021, 31.12.2020, 24.12.2020, 05.12.2020, 25.11.2020, 19.11.2020, 11.11.2020, которые артистом не опровергнуты.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является завышенным, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа за каждое нарушение до 3 000 евро в рублях по курсу ЦБ Росси на день исполнения решения.
Руководствуясь ст. 432, ст. 1285 ГК РФ, ст. 1288, ст. 1234 ГК РФ, установив, что согласно п. 4.1 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, артист передает продюсеру исключительные права на Исполнения, а также права, предусмотренные: п. 1 ст. 1245 ГК РФ (право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях); п.1 ст. 1326 ГК РФ (право на вознаграждение за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю); вышеуказанные права переходят продюсеру с момента осуществления (создания) соответствующего Исполнения (п. 4.1); вознаграждение артиста за передачу продюсеру прав, указанных в п. 4.1. Договора и порядок выплаты определены в приложении <данные изъяты> (п. 4.4); что как следует из Приложения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению, что все средства, поступающие по Договору и полученные от любого использования результатов творческой деятельности Артиста, в том числе от концертных мероприятий, рекламных контрактов и прочих, используются и распорядятся в следующем порядке: при дефиците бюджета проекта по 50 %, при профиците бюджета по 30 % и 40 % на формирование фонда расходов; согласно приложению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, артист передал, а продюсер принял экземпляры музыкальных произведений с текстом и звуковой записи их исполнения артистом в количестве 243; в соответствии с условиями Договора, продюсер приобрел права, перечисленные в п.п. 5.4. и 6.5. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным в части условий о передаче исключительных прав и договора авторского заказа, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора: предмет договора, объем передаваемых исключительных прав, договор и приложения к нему содержат условия, позволяющие определить его возмездный характер, при том, что законом предусмотрена выплата вознаграждения в процентном соотношении от дохода.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Сторонами не оспаривается, что заключенный 01.02.2014 между ФИО2 и ИП ФИО1 договор <данные изъяты>, с приложениями <данные изъяты>, 2, 3 к нему, является смешанным, содержащим элементы агентского договора, договора авторского заказа и договора отчуждения исключительного прва, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению нормы 1005- 1008, 1285, 1234, 1245, 1288, 1326, 307 - 419, 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО2 полагал, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия - предмет и цена, необходимые для признания его заключенным в части отчуждения исключительного права (раздел 4 договора).
В силу ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (п. 1).
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.
Изучив условия раздела 4 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия установила, что артист передает продюсеру исключительные права на исполнения, а также права, предусмотренные п. 1 ст. 1245 ГК РФ (право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм исключительно в личных целях), п. 1. ст 1326 ГК РФ (право на вознаграждение за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю (п. 4.1)
Права, указанные в п. 4.1 договора, переходят к продюсеру с момента осуществления (создания) соответствующего исполнения (п. 4.2). Исключительность переданных продюсеру прав означает, что артист не вправе без предварительного письменного согласия продюсера использовать любое из произведений, обозначенных в п.4.1 договора, если в течение срока действия договора артист решит индивидуально или в составе группы других исполнителей исполнить какие-либо музыкальные произведения, он должен незамедлительно оповестить об этом продюсера, если продюсер не дал своего согласия артист не имеет права осуществлять такие действия (П. 4.3).
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела акт от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору) и приложение от <данные изъяты> <данные изъяты>, установила, что условия договора и приложения к нему не содержат твердой денежной суммы вознаграждения ФИО2 за отчуждение исключительных прав по договору, что противоречит разделу 4, которым стороны согласовали возмездность при отчуждении исключительных прав, в частности пункта 4.4.
На основании изложенного, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре не согласована фиксированная сумма процента от выручки или периодических платежей за отчуждение исключительного права, приложением <данные изъяты> она также не предусмотрена (не поименована), таким образом, условия договора об отчуждении исключительных прав не являются согласованными, а, следовательно, условия, изложенные в разделе 4 договора, не согласованы.
Одним из существенных условий является условие о размере вознаграждения или порядок его определения.
Пункт 3 ст. 424 ГК РФ не подлежит применению к возмездным договорам, не предусматривающим условие о размере вознаграждения. В том случае, если договор безвозмездный, на это должно быть прямо указано в договоре, однако условия договора <данные изъяты> содержат условия об оплате вознаграждения однако не указана сумма этого вознаграждения.
Согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Оценив разделы договора 5,6,7,8, судебная коллегия установила, что в указанных разделах отсутствуют какие-либо условия о сроках создания результатов интеллектуальной деятельности, а также нет доказательств получения заказа (задания) от продюсера на создание обусловленного договором произведения согласно п. 6.2 договора.
В п.6.3 договора установлена обязанность артиста сдать произведения не позднее сроков, установленных для выполнения минимального обязательства.
Какие-либо сроки создания и сдачи продюсеру произведений договором для артиста не предусмотрены. Приложения, которые представил ФИО1 в суд первой инстанции, также не содержат указаний на срок исполнения условий договора.
Кроме того, договор в нарушении условий ст. 1288 ГК РФ не содержит условия о том, какое обусловленное договором произведение на материальном носителе или в иной форме должен создать артист.
В пункте 6.2 договора указана форма задания для создания произведения, однако доказательств, что такие задания были даны продюсером артисту, не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что поскольку в силу положений ГК РФ о договоре авторского заказа существенными условиями являются непосредственно предмет (то есть обусловленное произведение) и срок исполнения договора, условия договора авторского заказа, содержащиеся в разделах 6,7,8,9, являются незаключенными.
Также судом не были исследованы доводы ФИО2 о ничтожности условий договора, ограничивающих творческую деятельность истца, что привело к принятию незаконного решения о взыскании с артиста неустойки в пользу продюсера.
Вместе с тем, условия подпунктов 13.4.2-13.4.4 договора не могут применяться в качестве оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку они ограничивают основные права и свободы ФИО2 и являются ничтожными.
Статья 44 Конституции Российской Федерации декларирует, что каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, заключая договор с ФИО1, ФИО2 не мог быть лишен своих основных гражданских прав и свобод, исключительных авторских и смежных прав, следовательно, условия пункта 13.4.2 - 13.4.4 договора являются ничтожными независимо от такого признания их судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а неустойка не подлежит начислению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что свобода договора не может быть безграничной.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.
В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивности нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его| ничтожность.
Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.
Конституция Российской Федерации является законом прямого действия и применяется на всей территории страны. Включение в договор условий, которые прямо противоречат основному закону, являются ничтожными.
В силу ничтожности условий договора, изложенных в п. 13.4.2-13.4.4 договора, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 неустойки за нарушение запретов, установленных указанными пунктами договора.
Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 27.01.2021.
Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что обладая правом единоличного и исключительного представительства и заключения договоров, продюсер в течение срока действия обязуется за вознаграждение совершать по поручению в интересах и за счет артиста от его имени необходимые условия по поиску контрагентов и заключению с ними договоров (п.14.2).
Агентские функции являются исключительными, о чем прямо указано в п.14.2 договора, они неразрывно связаны для ФИО2 с личностью продюсера (п. 2 ст. 1007 ГК РФ), следовательно, никто иной, кроме ФИО1 не был вправе заключать договоры с третьими лицами, а предоставление своих агентских функций третьему лицу не соответствует условиям договора.
Продюсером представлены доказательства заключения с ИП ФИО7 агентского договора <данные изъяты>, по которому предоставил агенту право единоличного и исключительного представительства интересов артиста ФИО2.
Однако п. 17.2 все изменения или дополнения к договору оформляются письменно, подписываются уполномоченными лицами и являются неотъемлемой частью контракта.
ФИО1, заключая от своего имени агентский договор <данные изъяты>, по которому передал право исполнения своих обязанностей ФИО7, в одностороннем порядке изменил условия договора без согласования с ФИО2
<данные изъяты> ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В данном случае ФИО1 нарушено существенное условие договора агентирования.
С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании изложенного, решение суда и дополнительное решение нельзя признать законным, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении иска ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года и дополнительное решение от 10.05.2023 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки отказать.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Признать договор <данные изъяты> от 01.02.2014 расторгнутым в части договора агентирования с 16.06.2020.
Признать договор <данные изъяты> от 01.02.2014 незаключенным в части условий о передаче исключительных прав и договора авторского заказа.
Председательствующий
судьи