Дело №2-3944/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004384-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2023 №У-23-51726/5010-003 по обращению ФИО2 и по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2023 №У-23-51726/5010-003 по обращению ФИО2. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 22.12.2021, вследствие виновных действий ФИО1, управляющего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству №; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №; 10.01.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» или ООО «ИмперияАвто»; 14.01.2022 СТОА ООО «ИмперияАвто» отправила в адрес ответчика акт от 14.01.2022 об отказе от ремонтных работ ТС; 14.01.2022 СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» отправила в адрес ответчика акт от 14.01.2022 об отказе от ремонтных работ ТС; 19.01.2022 АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей; 04.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о предоставлении банковский реквизитов для возврата страхового возмещения, выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки; ответчик письмом от 09.02.2022 № 2213 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований; истец обратился к финансовому уполномоченному; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-26504/5010-003 от 24.03.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, на АО «МАКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2021, также с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 130 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.20922 в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 80 000 рублей, и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. 03.04.2023 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, просил произвести выплату неустойки, в удовлетворении данной претензии АО «МАКС» было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 26.01.2023 по 27.02.2023 в размере 77 957, 24 рублей. АО «МАКС» полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022 в части возложения обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства исполнено в установленный данным решением срок, а именно АО МАКС» выдано ФИО2 направление на ремонт транспортного средства 27.02.2023, тогда как срок исполнения решения истекал 14.03.2023. В связи с изложенным АО «МАКС» полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с 26.01.2023 по 27.02.2023 и просит решение финансового уполномоченного от 31.05.2023 отменить.

Определением суда от 06.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, настоящее гражданское дело по иску АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ФИО2 указывает, что АО «МАКС» нарушило его право на своевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 22.12.2021, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022 его требования были удовлетворены, на АО «МАКС» была возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, также с АО «МАКС» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 1901.2022 по 31.03.2022. Впоследствии решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период с 26.01.2023 по 27.02.2023. Полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в размере 276 393 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные АО «МАКС» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований ФИО2, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду представлены письменные возражения на заявленные ФИО2 исковые требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных АО «МАКС» требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные АО «МАКС» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021, вследствие виновных действий ФИО1, управляющего транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.01.2022 ИП ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» или ООО «ИмперияАвто».

14.01.2022 СТОА ООО «ИмперияАвто» отправила в адрес АО «МАКС» акт от 14.01.2022 об отказе от ремонтных работ ТС.

14.01.2022 СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» отправила в адрес АО «МАКС» акт от 14.01.2022 об отказе от ремонтных работ ТС.

19.01.2022 страховщик осуществил ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2022.

04.02.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о предоставлении банковских реквизитов для возврата страхового возмещения, а также выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автотранс Сервис», выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом от 09.02.2022 №2213 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-26504/5010-003 от 24.03.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, на АО «МАКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2021, также с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 130 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.20922 в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 80 000 рублей, и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

03.04.2023 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, просил произвести выплату неустойки, в удовлетворении данной претензии АО «МАКС» было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 26.01.2023 по 27.02.2023 в размере 77 957, 24 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного от 31.05.2023 АО «МАКС» указывает, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022 в части возложения обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства исполнено в установленный данным решением срок, а именно АО МАКС» выдано ФИО2 направление на ремонт транспортного средства 27.02.2023, тогда как срок исполнения решения истекал 14.03.2023, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с 26.01.2023 по 27.02.2023.

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 31.05.2023 о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 27.02.2023 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022, вступившим в законную силу, установлено, что АО «МАКС» нарушен срок выдачи ФИО2 направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскана неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Финансовый уполномоченный, рассматривая требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, также пришел к выводу о том, что АО «МАКС» нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем с АО «МАКС» была взыскана неустойка за период с 26.01.2023 (дата вступления решения Центрального районного суда г. Воронежа в законную силу) по 27.02.2023 (дата выдачи направления на ремонт). При этом, финансовым уполномоченным данная неустойка взыскана именно за нарушение срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, который установлен действующим законодательством Об ОСАГО, а не за нарушение срока исполнения АО «МАКС» решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022 в части возложения обязанности выдать истцу направление на ремонт.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод АО «МАКС» о незаконности решения финансового уполномоченного от 31.05.2023, в связи с чем в удовлетворении заявленных АО «МАКС» отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки неверно определен период, за который подлежала взысканию неустойка.

Как уже указывалось судом, решением Центрального районного суда от 16.09.2022 установлено нарушение право ФИО2 со стороны АО «МАКС», а именно установлено, что АО «МАКС», не выдав ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, а выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем судом с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства за период с 19.01.2022 (дата выплаты страхового возмещения в денежной форме) по 31.03.2022. При определении периода взыскания неустойки, судом учтены положения постановления Правительства РФ от 28.02.2022 №497 в соответствии с п. 1, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий установлен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, то есть до 30.09.2022.

При разрешении данного спора суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022 имеет преюдициальное значение и обязательно для сторон.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2022 по 25.01.2023 составляет 117 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в АО «МАКС» в пользу ФИО2, составляет 276 393 рубля (236 234, 08 рублей х 1 % х 117).

АО «МАКС», возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС», суд учитывает, что АО «МАКС» в досудебном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения. Также суд учитывает и пояснения представителя истца, согласно которыми поврежденное транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства по урегулированию страхового случая, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей по требованиям имущественного характера ((200 000 – 100 000) х 2 %. + 3 200) и 300 рублей по требованиям о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а всего 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.05.2023 №У-23-51726/5010-003 по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2023.