Дело № 2а-2392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2,

«29» апреля 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, главе городского округа - город Волжский ФИО4 о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, которым просит:

1) признать незаконным постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4 №... от "."..г. об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (под строение медсанчасти) (поликлиники), с учетом охранных зон инженерных сетей;

2) возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем повторного рассмотрения его заявления от "."..г. о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения торгов» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., уточненная площадь, погрешность <...> кв.м., кадастровый №..., по основанию продажи земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренному п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика глава городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что является собственником нежилого здания (строение медсанчасти (поликлиника), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., вид разрешенного использования: лечебно-санаторное (далее - Здание). Здание расположено на земельном участке, площадью <...> кв.м., уточненная площадь, погрешность <...> кв.м., имеющем адрес: <адрес>. кадастровый №..., вид разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, сганции донорства крови, клинические лаборатории) (под строение медсанчасти) (поликлиники), с учетом охранных зон инженерных сетей (далее - Земельный участок). Земельный участок находится в его пользовании на основании договора аренды земельного участка без проведения торгов peг. №... от "."..г., в пункте 1.5 которого указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание (медсанчасть), кадастровый №..., принадлежащий арендатору па праве собственности. "."..г. обратился в адрес Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4 с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., уточненная площадь, погрешность <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цель использования земельного участка - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, по основанию предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренному п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4 №... от "."..г. в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №... отказано по причине того, что разрешенное использование земельного участка (амбулаторно-поликлиническое обслуживание) не соответствует фактическому назначению объекта недвижимости (строение медсанчасти (поликлиника). Считает указанное постановление незаконным, поскольку его право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке., назначение здания (строение медсанчасти (поликлиника), расположенного на вышеназванном земельном участке, и цель его использования, указанная в заявлении от "."..г. соответствуют виду разрешенного использования участка - под строение медсанчасти (поликлиники). Сведений о реконструкции здания, изменении его типа и назначения, изменении вида разрешённого использования земельного участка у административного ответчика не имеется. Земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования, установленным договором аренды земельного участка без проведения торгов от "."..г. peг. №.... В период действия указанного договора требования о его расторжении в связи с нецелевым использованием земельного участка не предъявлялись, какие-либо препятствия в удовлетворении заявления о продаже в собственность земельного участка у административного ответчика отсутствовали. Оспариваемое постановление принято в нарушение требований пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ по основанию, которое отсутствует в действительности; повлекло нарушение его прав, в том числе исключительное право, предоставленное п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположено здание, собственником которого он является.

Административный истец ФИО3, административный ответчик глава городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривается ограниченный перечь оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов. Отказывая административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность, административный ответчик сослался на п. 14 данной статьи. Важное значение, в данном случае, имеет соответствие разрешённого использования земельного участка цели его использования. Разрешённое использование земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН, цель использования, указанная в заявлении, соответствует виду разрешённого использования этого земельного участка. Ни данный подход, ни иные пункты, ни иные статьи Закона не содержат такого основания для отказа, как не соответствие фактического использования, фактического состояния объекта недвижимости виду разрешённого использования земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления были приняты во внимание выписки из ЕГРН и фотоматериалы, основанием для отказа явилось не соответствие разрешенного использования земельного участка фактическому назначению объекта недвижимости, которое не эксплуатируется ввиду ненадлежащего технического состояния, полностью разрушен. По настоящее время работы по восстановлению здания на земельном участке не осуществлялись. Различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведёт к нецелевому использованию такого участка, что не допустимо.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является собственником нежилого здания - строения медсандчасти (поликлиника) с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке; запись государственной регистрации права №... от "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г.

Указанное здание находится на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №..., который находится в аренде у административного истца на основании от "."..г. регистрационный №..., заключенного с муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель), на срок с "."..г. по "."..г. (п.п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Как усматривается из п.п. 1.3. 1.4 названного договора и выписки из ЕГРН вышеназванный земельный участок отнесён к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения объектов здравоохранения, амбулаторно-поликлиническое обслуживание( размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребёнка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (под строение медсанчасти) (поликлиника), с учётом охранных зон инженерных сетей.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды, на передаваемом в аренду земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание (медсанчасть) с кадастровым номером №..., площадь <...> кв.м.), принадлежащий Арендатору на праве собственности, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости №... от "."..г.

"."..г. ФИО3 обратился на имя главы городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 с заявлением, зарегистрированным под №..., о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения торгов» в отношении вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве собственности с целью использования его использования под амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 от "."..г. №... ФИО3 отказано в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (под строение медсанчасти) (поликлиника), с учетом охранных зон инженерных сетей, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка (амбулаторно-поликлиническое обслуживание) не соответствует фактическому назначению объекта недвижимости (строение медсанчасти (поликлиника).

Суд не может согласиться с законностью принятого решения исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках предоставлено исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность или в аренду.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований к принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, о виде или видах разрешенного использования земельного участка в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, по смыслу приведенных норм, использование земельного участка ограничено только тем видом разрешенного использования, который указан в ЕГРН.

Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен административному истцу в аренду с видом разрешенного использования: для размещения объектов здравоохранения, амбулаторно-поликлиническое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребёнка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (под строение медсанчасти) (поликлиника), с учётом охранных зон инженерных сетей.

Сведения о виде разрешённого использования внесены в ЕГРН.

На данном земельном участке расположено нежилое здание - строение медсандчасти (поликлиника)

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов административный истец указал в качестве цели использования земельного участка под амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не противоречит реальным целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что отказ мотивирован несоответствием вида разрешенного использования земельного участка фактическому назначению объекта недвижимости - строению медсанчасти (поликлиника).

Между тем, факт размещения на испрашиваемом земельном участке строения медсанчасти (поликлиника) свидетельствует о его использовании в соответствии с видом разрешённого использования, а довод представителя административного ответчика, что данное строение не может быть отнесено к строению медсанчасти (поликлинике) подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Не эксплуатация административным истцом длительное время указанного выше нежилого строения не свидетельствует об изменении его функционального назначения.

Не состоятелен и довод представителя административного ответчика о том, что нежилое здание, принадлежащее административному истцу полностью разрушено, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт разрушения здания не представлено.

В подтверждение указанному административным ответчиком представлена фотофиксация нежилого здания письмо администрации городского округа – город Волжский от "."..г., адресованное административному истцу о необходимости выполнения мероприятий по устранению нарушений требований Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- город Волжский, извещение от "."..г. о вызове в контрольное управление администрации городского округа- город Волжский на "."..г. для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные документы отражают лишь то, что находящееся на земельном участке нежилое здание повреждено в результате физического износа (год постройки 1966), тогда как для реализации исключительного права на приобретение земельного участка, гарантированного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, юридически значимым препятствием может стать лишь полная гибель здания, сооружения, поскольку право возникает по факту наличия здания, сооружения и земельное законодательство не содержит каких-либо ограничений в реализации указанного права в случае, если находящееся в собственности здание претерпело разрушение в процессе его физического износа.

Ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление администрации городского округа- город Волжский об отказе в предоставлении в собственность за плату истцу земельного участка незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а заявленные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 277 КАС РФ о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что заявление ФИО3 от "."..г. о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения торгов» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., уточненная площадь, погрешность <...> кв.м., кадастровый №..., по основанию продажи земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренному п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не было рассмотрено надлежащим образом, на административного ответчика подлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление в установленные законом сроки.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом даты принятия административным ответчиком обжалуемого решения обращение административного истца в суд с настоящим иском свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице главы городского округа -город Волжский Волгоградской области ФИО4 №... от "."..г. об отказе ФИО3 в передаче в собственность земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (под строение медсанчасти) (поликлиника), с учетом охранных зон инженерных сетей.

Обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области повторно, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, рассмотреть заявление ФИО3 от "."..г. о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения торгов», в отношении земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по основанию продажи земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренному п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

На основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать администрацию городского округа- город Волжский в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить Волжскому городскому суда Волгоградской области и административному истцу ФИО3 об исполнении настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-2392/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...