Дело №УИД №RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" по доверенности -
ФИО4,
ответчика
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее – ООО "Сибавто", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд взыскать с ФИО1 в пользу общества:
сумму неосновательного обогащения
2 620 107,66 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
41 202 рублей.
В обоснование иска ООО "Сибавто" указало, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворил требования ФИО1 о защите прав потребителя, взыскав с ООО "Сибавто" неустойку за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителя).
Судебный акт предусматривает взыскание неустойки в размере 1 процента от стоимости товара (1 528 000 рублей) за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства.
ООО "Сибавто" не исполнило решение суда в добровольном порядке, обжаловав его в апелляционном и кассационном порядке. Решение суда было исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного документа в банк, что подтверждается инкассовым распоряжением.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибавто" выплатило ФИО1 неустойку в размере 2 872 640 рублей.
Истец, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим истец просит суд снизить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России (126 266,17 рублей) и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сибавто" оставшуюся сумму неустойки в размере 2 620 107,66 рублей в качестве неосновательного обогащения.
ООО "Сибавто" обосновывает свою позицию несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указывая на длительный период обжалования судебных постановлений.
Общество также ссылается на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым неустойка была снижена с учетом периода просрочки (258 дней), компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, являющегося официальным дилером "Kia" в <адрес>, и возможности истца беспрепятственно эксплуатировать и пользоваться автомобилем в исправном техническом состоянии.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее – ПАО "Банк ВТБ", банк).
Представитель истца ООО "Сибавто" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования ООО "Сибавто" поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления, повторив его доводы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО "Сибавто" не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ООО "Сибавто" отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ООО "Сибавто" по доверенности – ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1).
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Сибавто" о защите прав потребителя.
Указанным судебным актом заключенный между ФИО1 и ООО "Сибавто" договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в судебном порядке.
С ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 взысканы:
уплаченная по договору стоимость автомобиля
1 528 000 рублей;
разница в цене по состоянию на день подачи искового заявления в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"
177 900 рублей;
неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 000 000 рублей;
неустойка за каждый календарный день просрочки в связи с неудовлетворением требований начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (решения суда)
1 процент стоимости товара (1 528 000 рублей);
проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
114 809,32 рублей;
проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (решения суда)
ключевая ставка х стоимость товара в размере 1 528 000 рублей;
убытки
317 652,96 рублей;
компенсация морального вреда
40 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
1 000 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя
45 615 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
15 329,38 рублей.
В остальной части иска и в большем размере ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибавто" о защите прав потребителя судом отказано.
На ФИО1 за счет ответчика после получения присужденных денежных средств возложена обязанность вернуть ООО "Сибавто" транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: № с установленным дополнительным оборудованием, комплектом приобретенной истцом зимней резины, видеорегистратором.
В мотивировочной части решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет подлежащей взысканию с ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителя, которые составили 3 942 240 рублей и 3 002 896,48 рублей, соответственно.
Усмотрев несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд по ходатайству ООО "Сибавто" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа до 1 000 000 рублей каждый, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства (258 дней), компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, который является официальным дилером "<данные изъяты>" в <адрес>, наличие возможности у истца беспрепятственно эксплуатировать и пользоваться автомобилем, находящемся в исправном техническом состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО "Сибавто" в указанной части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответу ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, Выписке по операциям на счете с ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 в счет неустойки списаны денежные средства в размере 2 872 640 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителя, официальных разъяснений по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией, не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Сибавто" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая требования ООО "Сибавто" о взыскании неосновательного обогащения, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что должником ООО "Сибавто", со счета которого в пользу ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в бесспорном порядке списана предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителя неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872 640 рублей, не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности списанной со счета должника законной неустойки последствиям нарушения им обязательств.
Как полагает суд, обжалование состоявшихся по делу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) должником ООО "Сибавто", являющимся профессиональным участником рынка розничной торговли автомобилями и официальным дилером "<данные изъяты>" в <адрес>, профессионально оценивающим риски обжалования судебных постановлений, не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех граждан и организаций без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) пришел к выводу о снижении размера неустойки, взысканной по дату вынесения судом решения, в спорный период с даты вынесения судом решения до даты его фактического исполнения отпали или изменились: изменился срок нарушения обязательства, прекращена эксплуатация взыскателем транспортного средства, неустойка начислялась на основании вступившего в законную силу решения суда; и не применимы к рассмотрению и разрешению настоящего гражданского спора.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой – либо суммой, соответственно превышение размера неустойки (2 872 640 рублей) стоимости транспортного средства (1 528 000 рублей) в 1,88 раза не является основанием для снижения размера неустойки и ограничения его до суммы стоимости товара.
При таком положении суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО "Сибавто" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
Поскольку судом основные требования ООО "Сибавто" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований ООО "Сибавто" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины у суда в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"26" ноября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин