Судья Орлова К.О. Дело №22-5036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 40238 от 05.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 г.

апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В.

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

06.04.2018 г. Лысковским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.07.2020 г. по отбытию срока наказания;

15.02.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2021 г.) по ч.1 ст.159 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10.09.2021 г. Лысковским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15.10.2021 г.,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 18.05.2023 г. по 06.07.2023 г. и время нахождения под стражей с 07.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ЛВМ., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самусь А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий ФИО1 и обоснованность осуждения, приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. С учетом указанных обстоятельств, по мнению адвоката, у суда имелись основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 31.08.2023 г., от участия в судебном заседании отказался 07.07.2023 г. (т. 2 л.д. 119). Учитывая, что явка ФИО1 не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ЛВМ., свидетелей ЛАА КМИ КСА ГАА., ДЛА. и КМВ., показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, а также иные доказательства, в том числе: протокол явки с повинной от 10.05.2023 г. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил хищение кошелька, принадлежащего КМИ в котором были денежные средства, точной суммы он не помнит, и были им потрачены на собственные нужды (т.1 л.д.144-145); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого от 24.05.2023 г., в ходе которой ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, он находился в квартире К в с<данные изъяты>, где распивал спиртное, что в там же находилась К, у неё были деньги, что, провожая К с К он нес сумку К пока никто не видел, он украл из сумки кошелек, пришел домой к сожительнице, где забрал из кошелька деньги 4500 руб., а кошелек оставил в квартире (т.1 л.д.171-173, 175-176); протокол очной ставки от 24.05.2023 г. между свидетелем КМА и обвиняемым ФИО1, в ходе которой КМА. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в гостях у КС в с. <данные изъяты>, у неё при себе находились наличные деньги (получила пенсию), с К они выпивали, в квартире также находились ФИО1 и ПС Она помнит, что ей нужно было уехать домой в <данные изъяты>, кто-то пошел её проводить, и ФИО1 тоже пошел, ФИО1 нес её сумку, что когда выходила из квартиры К, проверила деньги — все были на месте, когда пришли к остановке, Гаврилин передал ей сумку, а сам ушел. Она решила вызвать такси, полезла в сумку, а оказалось, что кошелька нет, было похищено 15000 рублей. ФИО1 показал, что показания К слышал, согласен с ними частично. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. распивал спиртное в квартире К, была там и К Действительно, он похитил деньги К при указанных ей обстоятельствах, считает, что похитил 4500 рублей (т.1 л.д.177-179).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе: раскаяние в содеянном, то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, учтены судом в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Самусь А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева