Дело № 2а-4174/2023 / 66RS0003-01-2023-003067-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 210601/22/66003-ИП от 09.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 096649985 от 20.12.2021. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, с чем административный истец не согласен. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5048/2022 от 22.08.2022 действия и постановления Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области признаны незаконными. Но совершение незаконных действий и бездействия продолжилось. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия и бездействие в рамках исполнительного производства № 210601/22/66003-ИП от 09.03.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившиеся в:
- несовершении действий (бездействия) в связи с признанием незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 и заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 по отказу ФИО1 в наложении ареста на имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность в размере 18404,17 руб.;
- непринятии мер по реализации дебиторской задолженности в размере 18404,17 руб. с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на погашение имеющейся у административного истца задолженности в рамках исполнительного производства № 210601/22/66003-ИП от 09.03.2022;
- несовершении действий (бездействия) в связи с обязанием судом уполномоченных лиц ФССП России наложить арест на имеющуюся перед административным истцом дебиторскую задолженность в общем размере 18404,17 руб. и принять меры к ее реализации с публичных торгов с направлением вырученных от ее продажи денежных средств на закрытие имеющейся у административного истца задолженности по исполнительному производству № 210601/22/66003-ИП от 09.03.2022;
- неисполнения обязанностей: устранить допущенное нарушение путем организации повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 26.05.2022 о наложении ареста на имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность в размере 18404,17 руб.; принять меры по ее реализации с публичных торгов с направлением вырученных от ее продажи средств на погашение имеющейся у административного истца задолженности в рамках исполнительного производства № 210601/22/66003-ИП, сообщить об исполнении решения по делу № 2а-5048/2022 от 22.08.2022 в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления, административный истец фактически оспаривает бездействие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава, начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в несовершении действий, обязанность по совершению которых возложена на них решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-5048/2022 от 22.08.2022, которым:
- признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, выразившиеся в отказе ФИО1 наложить арест на имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность в общем размере 18 404,17 руб. и принять меры по ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на погашение имеющейся у административного истца задолженности в рамках исполнительного производства № 210601/22/66003-ИП, возбужденного 09.03.2022 на основании исполнительного листа ВС №096649985 от 20.12.2021.
- на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем организации повторного рассмотрения заявления ФИО1 (должника) от 26.05.2022 (с приложенными документами) о наложении ареста на имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность в общем размере 18 404,17 руб. и принятии мер по ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на погашение имеющейся у административного истца задолженности в рамках исполнительного производства № 210601/22/66003-ИП, возбужденного 09.03.2022 на основании исполнительного листа ВС № 096649985 от 20.12.2021, с учетом установленных по делу обстоятельств, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи от 29.05.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству административному истцу предложено уточнить административные исковые требования, а именно указать, какое именно бездействие оспаривается в просительной части административного иска: бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда или иное бездействие.
Однако к дате судебного заседания такие уточнения от административного истца не поступили. В судебное заседание административный истец не явился, пояснений не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически административным истцом заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку им оспарвиается бездействие административных ответчиков по неисполнению решения суда.
Согласно части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок его принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что судебной защите в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие требования не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-4174/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) – прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Голова