Дело № 2-95/2023
УИД 23RS0020-01 -2022-002322-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика (истца по встречному иску) - администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район - по доверенности ФИО3, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кореновскагропромэнерго» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование административное здание, 1998 года постройки, общая площадь - 291,9 кв. м, материал наружных стен- шлакоблочные, количество этажей - 2 (два), в том числе подземных - 0 (ноль) и по встречному иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной пристройкой и обязать ее за счет собственных средств снести (демонтировать) это нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, ссылаясь на то, что кооператив «Электротехник», приобрел у Кореновский АПЭ, по договору купли-продажи от <...>, одноэтажное здание площадью 63 кв. м, сарай площадью 143 кв. м, уборную и асфальтовое мощение площадью 32 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Одновременно, с указанными зданиями и сооружениями, покупателю была передана часть земельного участка площадью 402 кв. м, расположенного по тому же адресу.
На основании договора купли-продажи от <...> <...>, предшественником истца, был приобретен в собственность, земельный участок площадью 410 кв. м. В дальнейшем, право собственности, на указанный земельный участок, было приобретено истцом согласно решению <...> ликвидатора ПК «Электротехник», о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с кредитора от <...> и акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий от <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от <...> <...>. На данном земельном участке, по адресу: <...>, расположены следующие строения: одноэтажное здание, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь: 53,6 кв. м, кадастровый номер: <...> (ранее присвоенный условный номер: <...>), принадлежащее истцу, на праве собственности на основании Решения <...> ликвидатора ПК «Электротехник», о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с кредитора от <...> и акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий от <...>, что подтверждается записью в ЕГРН; административное здание, литер В, назначение нежилое, общая площадь 291,9 кв. м, которое возведено в 1998 году вследствие реконструкции сарая площадью 143 кв. м. Вследствие реконструкции был залит фундамент, произведена надстройка второго этажа, произведена облицовка шлакоблоком, установлены внутренние перегородки из шлакоблока, установлены бетонные межэтажные перекрытия.
Строительство производилось право предшественником истца, своими силами и за счет собственных средств. Реконструкция спорного административного здания, в том числе, возведение второго этажа, в результате чего была увеличена площадь спорного объекта и изменена его этажность, была произведен без разрешения, оформленного в установленном законом порядке. Факт возведения данного объекта подтверждается техническим паспортом административного здания, расположенного по адресу: <...>, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация по Кореновскому району <...>.
Требования о целевом назначении земельного участка право предшественником истца были соблюдены, возведение на указанном земельном участке административного здания, соответствует целевому использованию земельного участка, поскольку, разрешенное использование земельного участка - для размещения административного здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, по делу № <...>, которое было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований правопредшественнику, было отказано в связи с тем, что истец не принял своевременных мер, для получения разрешения на реконструкцию или строительство. В рамках указанного дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта (заключение № <...> от <...> (т. 1 л. д. 119-149), спорный объект соответствует регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц.
Право предшественник истца, обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию сарая, на что <...>, получил отказ, который мотивирован тем, что разрешение на строительство сарая, не представляется возможным, так как реконструкция вспомогательных строений и сооружений, не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. В дальнейшем, право предшественник истца, обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания, в удовлетворении которого <...> ему также было отказано, в связи с тем, что согласно техническому паспорту, по состоянию на <...> объект капитального строительства - административное здание, расположенное по адресу: <...>, уже построен. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в административном порядке, не представляется возможным выдать разрешение на строительство административного здания.
В связи с этим, истец была лишена возможности, оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности, на указанную недвижимость. С момента постройки, истец открыто и добросовестно, использует спорное здание по прямому назначению и иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременено иным образом, истец полагает, что у него имеются все законные основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости.
Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Просила суд признать за ФИО1 право собственности, на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование административное здание, 1998 года постройки, общая площадь - 291,9 кв. м, материал наружных стен-шлакоблочные, количество этажей - 2 (два), в том числе подземных - 0 (ноль). Указать, что решение суда о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. уд Красная, 16, с характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, 1998 года постройки, общая площадь - 291,9 кв. м, материал наружных стен - шлакоблочные, количество этажей - 2 (два), в том числе подземных - 0 (ноль), является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, изготовления технического плана и регистрации права собственности.
Администрация Кореновского городского поселения обратилась в суд с встречным иском к ФИО1. о сносе этого строения, поскольку считает, что право собственности, на спорное строение не может быть признано судом, так как, оно является объектом самовольного строительства.
Согласно технического паспорта административного здания, составленного по состоянию на <...>, следует, что была произведена надстройка второго этажа, и увеличена общая площадь, которая равна 297,6 кв.м. Также необходимо отметить, что в представленном техническом паспорте на спорный объект год постройки указан - 1998. Согласно выписки из ЕГРН площадь нежилого здания составляет 53,6 кв.м.
Однако, не представлено доказательств выполнения истцом работ, по реконструкции приобретенного по договору от <...> объекта. Также, отсутствуют доказательства ведения строительных работ, по возведению спорного строения.
В данном случае, реконструкция спорного строения и возведение второго этажа, было произведено лицом, без разрешения, оформленного в установленном законом порядке. Разрешение на реконструкцию указанного объекта, ФИО1, в установленном порядке получено не было, за выдачей разрешения на реконструкцию, ответчик по встречному иску не обращался, проектная документация на строительство, не составлялась.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также, их капитальный ремонт, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению, о выдаче разрешения в обязательном порядке, должны прилагаться правоустанавливающие документы, на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Согласно пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу указанных норм спорное строение - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, год постройки 1998, общая площадь - 219,9 квадратных метров, материал наружных стен - шлакоблочные, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0 обладает признаками самовольной постройки. Возведение самовольной постройки, является правонарушением, в силу чего, не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В пункте 9 информационного письма от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место быть упрощенный порядок легализации самовольного строения.
Однако, в нарушении, указанных норм и злоупотребляя своим правом, ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект нежилого здания, не представив доказательства, получения отказа в выдаче необходимых документов. Доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки суду предоставлено не было.
Считает, что администрация, являясь органом местного самоуправления, в полномочия которой входит принятие решений, о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, предоставление земельных участков, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим истцом, но делу, поскольку обращается в суд в защиту.
Просил суд признать самовольной постройкой реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, общая площадь - 291,9 квадратных метров. Обязать ФИО1 за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки: реконструированное нежилое здание - административное здание, общей площадью 291,9 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила своего представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, ссылаясь на то, что его доверителем действительно было возведено на месте приобретенного сарая, производственное строение, но оно не нарушает архитектурного облика г. Кореновска, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, администрация обратилась в суд со своим иском о сносе этого строения, уже после обращения их с иском в арбитражный суд Краснодарского края, имевшим место быть в 2019 г. Кроме того, администрация Кореновского городского поселения, пояснила в суде, что не имеет своего интереса как к земельному участку, так и к зданию возведенному истцом, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в сносе этого здания. Кроме того, возведенное здание согласно заключения экспертизы, не нарушает градостроительный, архитектурный облик города Кореновска, соответствует требованиям СНиПА, не нарушает норм пожарной безопасности, а также прав и законных интересов других лиц. Более того, в случае удовлетворения встречных исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, о сносе данного здания будут нарушены права и законные интересы другого юридического лица ООО «Кореновскагропромэнерго», стена здания которого в плотную примыкает к стене спорного здания. При этом, в случает сноса спорного здания, будет повреждена крыша и само строение ангара принадлежащего ООО «Кореновскагропромэнерго», что подтвердил в суде как его представитель, так и допрошенный в суде эксперт Г.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район - по доверенности в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать, ссылаясь на то, что администрация не имеет своего какого либо интереса, как к самовольной постройке, так и к земельному участку, на котором она возведена. Причину, по которой не осуществлялся контроль со стороны подразделения их администрации - отдела Архитектуры и градостроительства, по пресечению незаконного (самовольного) возведения спорного здания, объяснить не могут.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кореновскагропромэнерго» - в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив что возведенное здание, не создает угрозы их зданию, примыкающему к зданию истца. При этом, в случае удовлетворения исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о сносе спорного здания, возникнет угроза обрушения их общей стены, со зданием ФИО1, а также повреждением их крыши, поскольку спорное здание имеет два этажа, крыша этого здания нависает над крышей их здания и снос спорного здания, неминуемо приведет к повреждению их здания и причинение им материального ущерба. Возражал против требований о сносе здания.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, представителя третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив эксперта Г., свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...>, кооператив «Электротехник», в лице своего представителя приобрел у Кореновский АПЭ, одноэтажное здание площадью 63 кв. м, сарай площадью 143 кв. м, уборную и асфальтовое мощение площадью 32 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Одновременно с указанными зданиями и сооружениями, покупателю, была передана часть земельного участка площадью 402 кв. м, который был в пользовании продавца, согласно акта <...> от <...>, расположенного по тому же адресу (т. 1 л. д. 156).
На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами (юридическими лицами) от <...> <...>, заключенного между администрацией МО Кореновский район и Производственным кооперативом «Электротехник» в собственность последнего, был передан земельный участок площадью 410 кв. м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 67-68).
В дальнейшем, право собственности на указанный земельный участок было приобретено истцом согласно решению <...> ликвидатора ПК «Электротехник» о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с кредитора от <...> и акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий от <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от <...> <...>.
В настоящее время, на данном земельном участке расположены одноэтажное здание, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь: 53,6 кв. м, кадастровый номер: <...> (ранее присвоенный условный номер: <...>), принадлежащее истцу на праве собственности на основании Решения <...> ликвидатора ПК «Электротехник» о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с кредитора от <...> и акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий от <...>; административное здание, литер В, назначение нежилое, которое возведено в 1998 году, вследствие реконструкции сарая площадью 143 кв. м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие реконструкции данного здания, был залит фундамент, произведена надстройка второго этажа, произведена облицовка шлакоблоком, установлены внутренние перегородки из шлакоблока, установлены бетонные межэтажные перекрытия.
Согласно данным технического паспорта на административные здания – <...>, по <...>, составленного по состоянию на <...> Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району, административное здание имеет следующие технические характеристики: административное здание (литер Б), 1998 года постройки, общая площадь 297,6 кв. м. Правовая регистрация на реконструированный объект не проведена (т. 1 л.д. 54-66).
Согласно п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГК РФ, объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства реконструкции сарая площадью 143 кв. м., и выдачи разрешения на него.
Судом установлено, что строительство здания производилось в период владения им кооперативом «Электротехник», своими силами и за счет собственных средств. Реконструкция спорного административного здания, в том числе возведение второго этажа, в результате чего была увеличена площадь спорного объекта и изменена его этажность, была произведен без разрешения, оформленного в установленном законом порядке.
Также в ходе судебного заседания подтверждены факты обращения кооперативом «Электротехник» к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию сарая в 2020 г. и 2021 годах. Сообщениями администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район от <...> и <...>, в выдаче такого разрешения было отказано, со ссылкой на то, что разрешение на строительство и реконструкцию вспомогательных строений и сооружений, не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в административном порядке не представляется возможным выдать разрешение на строительство административного здания.
В связи с этим, истец был лишен возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на указанную недвижимость.
Администрацией Кореновского городского поседения МО Кореновский район были заявлены встречные требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время, суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано на то, что Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 410 кв. м. с кадастровым номером <...> на основании решения <...> ликвидатора ПК «Электротехник» о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с кредитора от <...> и акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий от <...>.
Определением Кореновского районного суда от <...> по настоящему делу, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, градостроительному регламенту, объект - нежилое здание, площадью 291,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном, реконструированном виде, с характеристиками: назначение - нежилое здание, количество этажей - 2, в том числе подземных – 0 ? создает ли объект - нежилое здание, площадью 291,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права и интересы третьих лиц?
Согласно заключению эксперта, экспертному учреждению ООО Научно-производственная фирма «Экспертиза-Юг» от <...>, выполненному судебным экспертом Г., в проведенных исследованиях по первому вопросу экспертом установлено соответствие нежилого здания площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в его состоянии на дату экспертного осмотра), действующим строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным требованиям. Поскольку в соответствии с положениями ст. 5 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, исследуемое здание, в случае дальнейшей его эксплуатации в соответствии с действующими нормативными требованиями, не будет нарушать права и законные интересы других лиц (в части обеспечения строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм) и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы, изложенные в указанном заключении истцом (ответчиком по первоначальному иску) Администрацией Кореновского городского поселения не оспорены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - Г. показал, что он проводил строительно техническую экспертизу по спорному зданию, расположенному в <...> №<...>. Данное здание соответствует требованиям СНиПА, не нарушает градостроительного и архитектурного облика, соответствует требования противопожарной безопасности. Кроме того, спорное здание - его первый этаж, возведен в непосредственной близости к соседнему зданию, его крыша нависает над соседним зданием и в случае сноса спорного здания, возникнет реальная угроза повреждения и обрушения соседнего здания.
Допрошенный в суде свидетель С. показал, что он точно не помнит год, но помнит что в прошлом веке в конце 90-х годов, он осуществлял изготовление фундамента, на месте старого сарая, где ФИО1 со своим мужем, осуществляли возведение нового здания. Кроме того, в строительстве этого здания принимали участие строительные рабочие фирмы «Капитель».
В соответствии с Обзором судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, от 16.11.2022 г, п.7, Снос объекта самовольного строительства, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1
Что касается требований администрации Корновского городского поселения Кореновского района о сносе спорного самовольного строения, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований, поскольку в суде было установлено, что спорное здание хотя и было возведено без соответствующего разрешения, но соответствует нормам СНиПА, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует нормам противопожарной безопасности. Кроме того, в случае сноса этого здания, будут нарушены материальные права и интересы ООО «Кореновскагропромэнерго».
Также, в суде было установлено что администрация Кореновского городского поселения не имеет своего экономического интереса к спорному зданию. Кроме этого, в суде было установлено, что о наличии спорного самовольного здания, администрации, было известно еще в 2018 г. при обращении ПК «Электротехник» в арбитражный суд Краснодарского края, где администрация была указана в качестве ответчика по делу, но не обращалась в суд с иском о сносе спорного здания, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее встречного иска к ФИО1 о сносе спорного здания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование административное здание, 1998 года постройки, общая площадь - 291,9 кв. м, материал наружных стен-шлакоблочные, количество этажей - 2 (два), в том числе подземных - 0 (ноль) - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками: назначение -
нежилое здание, наименование административное здание, 1998 года постройки, общая площадь - 291,9 кв. м, материал наружных стен- шлакоблочные, количество этажей - 2 (два), в том числе подземных - 0 (ноль).
Решение суда, является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК - Кореновский отдел для осуществления регистрации права собственности, за ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование административное здание, 1998 года постройки, общая площадь - 291,9 кв. м, материал наружных стен-шлакоблочные, количество этажей - 2 (два), в том числе подземных - 0 (ноль).
В удовлетворении исковых требований по встречному иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной пристройкой и обязать ее за счет собственных средств снести (демонтировать) это нежилое здание - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течении месяца, после его составления в окончательном виде.
Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов