РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Рагулиной О.Б.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6642/2025 по административному иску ФИО2 к Домодедовской таможне о признании незаконным определения об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском о признании незаконным Определения Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф.

В обоснование требований ФИО2 указала, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. ФИО2 в срок, предусмотренный п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплатила административный штраф в размере 1 320 238,25 руб.. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе административного истца изменено, административный штраф снижен до 1 320 238,25 руб. Посте вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате административного штрафа в размере 660 119,12 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовская таможня отказала в возврате части штрафа. Несогласие с определением повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося административного истца адвокат ФИО5 (доверенность – л.д.24, ордер – л.д.23) требования поддержал.

Представители административного ответчика ФИО6, ФИО7 (доверенности, диплом - л.д. 44-46,81-82), требования не признали, по основаниям указанным письменных возражениях (л.д. 83-86).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (с ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ гласит, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 31.1 КоАП РФ; право на обжалование регламентируется ст. 30.1 КоАП РФ.

Статья 32.2 КоАП РФ регулирует исполнение постановления о наложении административного штрафа, предоставляя возможность уплатить штраф в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 6, п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 154, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) таможенный орган является администратором доходов бюджета, уполномоченным принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.

Судом установлено, что Постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 640 476, 50 руб.; вещи, изъятые в качестве предмета административного правонарушения выданы законному владельцу (л.д.50-70).

ФИО2, пользуясь правом, предусмотренным ст. 32.2 КоАП РФ, до вступления в силу постановления оплатила ? от наложенного штрафа и обратилась с жалобой в Домодедовский городской суд.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ изменено в части размера назначенного штрафа, штраф уменьшен до 1 320 238,25 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 8-11, 28-29, 71-75).

Полагая, что после изменения Домодедовским городским судом размера штрафа, административный истец на основании ст. 32.2 КоАП РФ имеет право, на снижение штрафа, взысканного судом, ФИО2 обратилась в Домодедовскую таможню с заявлением о возврате половины уплаченного административного штрафа в размере 660 119, 12 руб. (л.д.12).

Определением Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано (л.д.14-17, 47-48).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно в своих Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высказывал правовую позицию, что возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения направлена на увеличение собираемости штрафов, стимулирование привлеченных к ответственности лиц к добровольной уплате назначенного штрафа, исключение случаев формального обжалования соответствующих постановлений, снижение нагрузки на должностных лиц и судей, а также сокращение числа направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (ст. 24.1 КоАП РФ); добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с днем вступления постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке; в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении; предоставление лицу, привлеченному к административной ответственности возможности добровольной уплаты наложенного на него административного штрафа в размере половины назначенной суммы в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа само по себе не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как выходящее за дискреционные пределы законодательного регулирования; к тому же лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются, - по крайней мере, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N28-П, - подвергнутыми административному наказанию в течение одного года со дня такой уплаты, что, по сути, создает им, в сравнении с лицами, не воспользовавшимися правом льготной уплаты административного штрафа, дополнительное преимущество, состоящее в сокращении срока их административной наказанности, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Конституционный суд указал, что уплата штрафа в добровольном порядке вовсе не препятствует лицу, добровольно уплатившему административный штраф в размере половины первоначально назначенной суммы, обжаловать, в том числе в судебном порядке, законность применения к нему указанного административного наказания. Чем бы ни завершилось рассмотрение жалобы такого лица, с него - вопреки утверждению заявителя - ни при каких обстоятельствах не может быть взыскан административный штраф в размере, превышающем установленную вступившим в законную силу постановлением о его наложении сумму. Более того, если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о его назначении, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части, что в полной мере согласуется с конституционной защитой права частной собственности.

Таким образом, административный истец не имеет права на повторное применения положений ст. 32.2 КоАП РФ и повторное снижение штрафа после вступления в силу постановления, доводы административного истца основаны на неверном толковании норма материального права.

На основании изложенного, судом не выявлена незаконность действий административного ответчика, нарушений прав административного истца; административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Домодедовской таможне о признании незаконным Определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении половины от уплаченного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.