В окончательной форме решение суда принято 12 апреля 2023 года

Дело № 2а-733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 апреля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, с участием заинтересованных лиц, - ФИО4, ФИО5, ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» о признании постановления незаконным,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> года №№<номер> о принятии результатов оценки и возложении обязательства на судебного пристава-исполнителя ФИО3 установить стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером №<номер> в размере №<номер> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № №<номер>-ИП, по которому она является должником, с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере №<номер> рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> года было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость принадлежащего истцу здания кафе площадью 158,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, составляет №<номер> руб. Считает данную стоимость недостоверной, явно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости недвижимого имущества. Указывает, что реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению права должника на максимально возможное погашение задолженности за счет вырученных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Другие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что <дата> года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №№<номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере №<номер> рублей.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 02.07.2018 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№<номер>-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> года принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 158,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> года к участию в исполнительном производстве привлечен в качестве специалиста эксперт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> для оценки имущества должника.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от <дата> года №№<номер> рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого здания составляет №<номер> руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> года №№<номер> результаты оценки приняты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от 24.07.2013 N 01-9).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В связи с возникшим спором относительно стоимости имущества должника судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от <дата> года №№<номер>-СЭ, от 26.11.2021 года №№<номер>-СЭ года рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого здания (с учетом права аренды земельного участка) составляет №<номер> руб.; в ходе оценки здания оценщиком ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> допущены грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости; величина рыночной стоимости здания, определенная в отчете от <дата> года №№<номер>, не отражает рыночную стоимость объекта оценки.

При этом заинтересованным лицом представлена рецензия на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой оно не соответствует требованиям закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, содержит грубые методологические ошибки, приведшие к значительному завышению результирующего показателя.

В связи с указанными обстоятельствами, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №<номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата> 2023 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 158,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, с учетом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, составляет (с учетом округления до целых) №<номер> рублей (в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения – №<номер> рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка – №<номер> №<номер> рублей). Также указано, что отчет об оценке № №<номер> от 01.06.2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете не подтверждается. Стоимость не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а не величине цены сделки, не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При определении стоимости были допущены нарушения, что существенно повлияло на итоговую величину рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, с учетом права аренды земельного участка.

Правильность и полнота экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», сторонами не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 59-61, 84 КАС РФ принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, оценка нежилого помещения должника, произведенная в рамках исполнительного производства, существенно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью данного имущества (№<номер> №<номер> рублей и №<номер> рублей соответственно).

Реализация здания должника по заниженной стоимости приведет к нарушению прав как должника, так и взыскателя на максимально возможное погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> года №№<номер> основано на недостоверном отчете оценщика, который не отражает рыночную стоимость здания должника, суд приходит к выводу о его незаконности, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд определяет надлежащую стоимость имущества должника и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям серии АА № №<номер> от <дата> года и серии №<номер> от <дата> года, ФИО2 была оплачена ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в общем размере №<номер> рублей.

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, стоимость экспертных услуг по проведению по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы составила №<номер> рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в силу статей 106, 109 111, 114 КАС РФ с ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой ею экспертизы в размере №<номер> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством экспертизы в размере №<номер> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 от <дата> года № №<номер> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № №<номер> от <дата> года об оценке арестованного имущества – нежилого помещения площадью 158,7 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кад. номер №<номер> в сумме №<номер> рублей.

Определить стоимость имущества нежилого помещения площадью 158,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. номер №<номер> в размере №<номер> рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю вынести постановление в рамках исполнительного производства № №<номер>-ИП от <дата> года с указанием оценки имущества ФИО2 – нежилого помещения площадью 158,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. номер №<номер> в размере №<номер> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме №<номер> рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю с пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме №<номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова