дело № 2-12427/2025
УИД 16RS0042-03-2025-012198-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4 (далее- ответчики), указав, что ... между истцом и ФИО2 был заключен договор займа ..., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей на 36 месяцев с уплатой 72 % годовых (6% ежемесячно) ФИО2 от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки ... между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства ..., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем и нести солидарную ответственность с ФИО2 в полном объеме. Согласно пункту 8.1договора займа в случае, когда заемщик несвоевременно возвращает сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Взятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность на ... в сумме 714041 рубль, из них: 354 000 рублей - основной долг; 116 243 рубля – проценты, 80 374 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займов, 163 024 рубля - пени за просрочку оплаты основного долга. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 714 041 рубль, из них: 354000 рублей - основной долг; 116 243 рубля – проценты, 80374 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займов, 163024 рубля - пени за просрочку оплаты основного долга; взыскать проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 354400 рублей/ остатка основного долга за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать судебные расходы: почтовые расходы, расходы по уплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Судом установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа ..., по условиям которого ФИО5 были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей на 36 месяцев (л.д.14-15-).
Пунктом 2.2. договора займа определено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 72,000% годовых (6% в месяц). Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.
Получение ответчиком займа в сумме 260 000 рублей подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.19).
Согласно пункту 8.1 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы несвоевременно возвращенных суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму долга, так и на проценты за пользование по договору.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля KIA QLE (SPORTАGE), 2018 года выпуска,VIN ..., цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (раздел 3.1 договора).
Кроме того, ... между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства №ПОР-240921-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем и нести солидарную ответственность за исполнение условий договора займа наряду с ФИО5 в полном объеме.
Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по договору в размере 714041 рубль, из них:354000 рублей - основной долг; 116 243 рубля – проценты, 80374 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займов, 163024 рубля - пени за просрочку оплаты основного долга.
Сведений о том, что ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по выплате задолженности по заемным обязательствам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 354400 рублей/ остатка основного долга, начиная с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, что соотносится с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано судом ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займодавцу заемщиком передан принадлежащий ему автомобиль ...
... считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 03.10.2025 (л.д.28), что подтверждается квитанцией (л.д.27).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении истцу его расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При этом, взыскивая расходы на представителя в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию заявителем сумма расходов на представителя, не соответствует объему оказанных ему юридических услуг по договору от ... и чрезмерно завышена.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 35281 рубль, а также почтовые расходы в сумме 628 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ...) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (...), ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа: основной долг в размере 354400 рублей, проценты по договору займа – 116243 рубля, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом-80374 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга- 163024 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 628 рублей 88 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 35281 рубль.
Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 354400 рублей/ остатка основного долга, начиная с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде автомобиля марки ..., путем его продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Э.З. Бурганова