Дело № 2-4299/2022

09 августа 2022 года78RS0014-01-2022-003162-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Среднерогатская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Среднерогатская» /ранее - ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ»/, с учетом измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакцией которого, просил суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам № от 26.03.2022 за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 56 778,41 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, изложенные в измененной редакции иска, поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Среднерогатская» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, судебное извещение ответчиком, более того, являющимся юридическим лицом, получено, при этом, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" \далее - Федеральный закон N 214-ФЗ/.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства /пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2020 между истцом ФИО1 /участник долевого строительства/ и ответчиком /застройщик/ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу <адрес>

Объектом долевого строительства, согласно п.1.3.1 договора являлось машино-место с условным номером 333, площадью 13,25 кв.м.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга был определен 2 кварталом 2020 года, а на основании дополнительного соглашения от 26.02.2020 - 2 кварталом 2020 года /30.06.2020/, а срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /то есть до 31.12.2020/.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства по акту приёма-передачи в установленный договором срок – до 31.12.2020 не исполнил, так как акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 28.03.2022.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При этом в данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, о снижении сумм начисленных истцом неустоек, суд не просил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным по праву.

Так, согласно представленным истцом расчётам, арифметическая правильность которых, ответчиком не оспаривалась, сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 составляет 56 778,41 руб. = 453 381 руб. Х 442 дня Х 2 Х 1/300 Х 4,25%.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на ответчика возложена ответственность в виде уплаты неустойки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, а также соотношение суммы подлежащих взысканию неустойки с ценой договора, а также, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, не усматривая каких-либо экстраординарных обстоятельств для снижения размера неустойки на основании немотивированного заявления ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства суд не усматривает.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ит.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, а также отсутствие заявление о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным возместить истцу моральный вред частично - в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует его претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 389,20 руб., исходя из расчета 56 778,41 руб. + 10 000 руб./ *50%, оснований для снижения суммы которого, ввиду малозначительности его размера, суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 06/22 от 09.02.2022 определены в размере 25 000 руб., и их стоимость в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается счетом на оплату № 87778839 от 09.02.2022, и платежным поручением к нему № 395709 от 05.03.2022.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обоснованность требований истца, принимая во внимание активную правовую позицию представителя истца, явившегося в судебное заседание, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно данного требования, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 2 203,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Среднерогатская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 26.03.2020 за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 56 778,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 33 389,20 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Среднерогатская» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 203,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья