РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2025 (УИД 38RS0003-01-2024-003602-49) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 361 313 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб., расходу по направлению телеграммы в размере 357,54 руб., 40 000 руб. – юридические услуги.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> А <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA Виш, госномер *** ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения не позволяющую постоянную возможность водителю контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA РАВ 4, госномер *** В результате чего автомобиль TOYOTA РАВ 4 госномер ***, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси АSX, госномер ***, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб, который составил 361 313 руб. Кроме того, 15 000 руб. были потрачены на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA РАВ 4, госномер ***. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, действует через представителя.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет, отводов не имеет. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2024 году автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи, в котором не было указано на повреждения автомобиля, застраховал транспортное средство в страховой компании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании не согласился с экспертным заключением эксперта ФИО11, пояснив, что в 2019 году автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с приведенными выводами в экспертном заключении, а именно: в п. 8 указано, что радиатор охлаждения – деформация металла, вмятины, изгиб, (при этом там пластик, а не металл); в п. 9 диффузор радиатор охлаждения – разлом креплений (между тем какое крепление не указано); п. 14 замок двери отсека багажного разлома (вместе с тем, страховое возмещение производится только при износе, а не пари ударе); п. 15 кронштейн крепления бампера центральный – деформация металл, изгиб, складки (данные повреждения могли быть и в 2019 году). Считает, что осмотр автомобиля не был произведен, поскольку эксперт не уведомлял о проведении экспертизы, при этом автомобиль не продан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля TOYOTA Виш, госномер ***, под управлением водителя ФИО3 и транспортных средств TOYOTA РАВ 4, госномер ***, под управлением ФИО2 и Митсубиси ASX, госномер ***, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который управляя автомобилем TOYOTA Виш, госномер ***, не выбрал безопасную скорость движения позволяющую постоянную возможность водителю контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем TOYOTA РАВ 4, госномер ***. В результате чего автомобиль TOYOTA РАВ 4 госномер ***, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси АSX, госномер ***, под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки TOYOTA Виш, госномер *** под управлением водителя ФИО3, автомобили марки TOYOTA РАВ 4, госномер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Митсубиси АSX, госномер ***, под управлением ФИО5, подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ***, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов он управлял автомобилем TOYOTA Виш, госномер ***, допустил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Допустил столкновение с автомобилем TOYOTA РАВ 4, госномер ***.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что он двигался на автомобиле TOYOTA РАВ 4, госномер *** в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора за автомобилем Митсубиси АSX, госномер ***, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль отбросила впереди стоящий автомобиль, а именно в Митсубиси АSX, госномер ***, дистанция между автомобилями TOYOTA РАВ 4 и Митсубиси АSX, составляла 3-4 метра.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA РАВ 4, госномер <***> являлся ФИО9 собственником автомобиля TOYOTA Виш, госномер *** являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Братское»

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA РАВ 4, госномер <***> на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом по договору об ОСАГО страховой полис серии ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства марки TOYOTA Виш, госномер ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

ФИО9 в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля марки TOYOTA РАВ 4, госномер ***. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> А, но ответчик ФИО3 в указанное время на осмотр автомобиля не явился.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет 361 313 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***-СО:

На транспортном средстве Toyota RAV 4, государственный номер <***> имеются следующие технические повреждения:

указатель поворота передний левый – разбит; указатель поворота передний правый – разбит; бампер передний - разлом корпуса; фара передняя правая - разлом корпуса, креплений; решетка радиатора – разлом; дефлектор капота – разлом; панель подфарная передняя левая - деформация металла, ребра жесткости, изгиб; радиатор охлаждения - деформация металла, вмятины, изгиб; диффузор радиатора охлаждения - разлом креплений; бампер задний левая часть - пластическая деформация, срез пластмассы, разлом; накладка двери отсека багажного - пластическая деформация, царапины; катафот задний левый – царапины; фонарь задний левый - разлом креплений; замок двери отсека багажного – разлом; кронштейн крепления бампера центральный -деформация металл, изгиб, складки; панель подфарная передняя правая - деформация металла, ребра жесткости, изгиб; гос.номер передний – деформация; рамка гос.номера переднего – разлом; гос.номер задний – деформация; рамка гос.номера заднего – разлом; капот - деформация металла, вмятина; крыло переднее левое - деформация, выпуклость металла; крыло переднее правое - деформация, выпуклость металла; лонжерон передний левый - деформация металла, складки; лонжерон передний правый - деформация металла, складки; рамка радиатора в сборе - деформация металла, складки, изгиб.

все имеющиеся повреждения транспортного средства Toyota RAV 4, государственный номер *** описанные в вопросе ***, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный номер *** с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131303,29 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный номер *** без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 389 826,14 руб.

рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV 4, государственный номер <***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 491 100 руб.

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что экспертиза была проведена на основании письменных материалов дела и фото, все повреждения, указанные в экспертном заключении, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт суду и участникам процесса дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, которые у суда сомнений не вызывают.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца ранее, в 2019 году участвовал в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других", когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля TOYOTA РАВ 4, госномер *** ФИО2 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, судом не добыто.

Как следует из обоснования иска, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного на причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства ФИО3

В связи с тем, что требования истца заявлены о возмещении ущерба в рамках гражданского законодательства, поскольку автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не застрахована, размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения спора.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2024, суд, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер материального ущерба, установленный, досудебной экспертизой определен неверно.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***-СО рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный номер <***> без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 389 826,14 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составляет 389 826,14 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 361 313 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Импульс» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в части расчета денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, соответственно, считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 813 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за проведение консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, в размере 40 000 руб., о чем сторонами составлено соглашение об оказании услуг, которое, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление иска, оказание устных и (или) письменных консультаций), исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд считает подлежащими частичному возмещению истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб., в остальной части требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно чеку сервиса «Телеграф онлайн» для вызова на осмотр автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13-23 часов в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 357,54 руб. Данные расходы суд находит также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 361 313 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 357,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 813 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.