Решение по делу № 2-2639/2022 от 24.10.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2639/2022

(48RS0003-01-2022-003040-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «ЛТК «Свободный сокол» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с работников причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что на основании трудового контракта №6 от 01.12.2017 года ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО ЛТК «Свободный Сокол». ФИО2 с 24.07.2021 года по 27.10.2021 года находился в должности генерального директора ООО ЛТК «Свободный Сокол». ФИО3 с 26.07.2021 года занимал должность коммерческого директора ООО ЛТК «Свободный Сокол». ФИО4 с 01.03.2021 года по 23.07.2021 года находился в должности управляющего директора ООО ЛТК «Свободный Сокол». Указывало на то, что работники несут материальную ответственность в полном объеме в случае нанесения материального ущерба. Основывая требования на положениях ст. ст. 15, 53, 53.1, ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 277 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что в результате проведенной годовой инвентаризации дебиторской и кредитной задолженности на основании приказа № 231 от 23.11.2021 года была выявлена сомнительная дебиторская задолженность, не подтвержденная контрагентом ООО «Энерго Трейд», в размере 18 150 000 руб. Платеж на указанную сумму произведен на основании электронной подписи главного бухгалтера ФИО1 и генерального директора ФИО2 по устному распоряжению коммерческого директора ФИО3 При этом контрагент наличие задолженности в указанной сумме не подтвердил, тем самым обществу причинены убытки.

В судебное заседание представитель истца ООО ЛТК «Свободный Сокол» не явился. Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинённого ущерба, поскольку договор, заключенный между ООО ЛТК «Свободный Сокол» и ООО «Энерго Трейд», является действующим.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с ФИО1 не заключался договор о полной материальной ответственности, а условия, перечисленные в пунктах 3.1.2-3.1.20 трудового контракта, не нарушались. Также ссылались на отсутствие доказательств несения обществом материального ущерба, а осуществленный платеж в размере 18 150 000 руб. не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЛТК «Свободный Сокол», который на постоянной основе взаимодействовал с ООО «Энерго Трейд» с 2013 года. Кроме того, указали, что требования о солидарной ответственности работников противоречит норма Трудового кодекса РФ, как и действие истца, в соответствии с которыми ФИО1 не была ознакомлена с материалами служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенностям ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО10, представителя ответчиков ФИО4, КВрылова П.А. - ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), указывается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 300/21 от 26.07.2021 года ФИО4 принят на работу в ООО «ЛТК «Свободный сокол» на должность управляющего директора.

Генеральным директором ООО «ЛТК «Свободный сокол» издан 26.07.2021 года приказ № 14-к о принятии ФИО4 на работу в должности управляющего директора.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Пр. 30-к от 11.11.2021 года ФИО4 уволен с должности управляющего директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

07.06.2021 года ФИО3 принят на работу в ООО «ЛТК «Свободный сокол» в должности начальника отдела материально-технического снабжения на период с 07.06.2021 года по 06.06.2022 года, что подтверждается трудовым договором № 238/21 от 07.06.2021 года

Генеральным директором ООО «ЛТК «Свободный сокол» издан 07 июня 2021 года приказ № 10-к о принятии ФИО3 на работу в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

На основании дополнительного соглашения от 26.07.2021 года к трудовому договору от 07.06.2021 года № 238/21 ФИО3 переведен на должность коммерческого директора на период с 26.07.2021 года по 06.06.2022 года.

Приказом генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» № 14/1-к от 26.07.2021 года ФИО3 переведен на должность коммерческого директора.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 39-к от 02.12.2021 года ФИО3 уволен с должности коммерческого директора по инициативе работника, пункт 3 части первой 77 ТК РФ.

Вышеуказанные трудовые договоры, заключенные с ФИО4 и ФИО3, содержат пункт 6.3.2., в соответствии с которыми работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании трудового контракта №6 от 01.12.2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «ЛТК «Свободный сокол» в должности главного бухгалтера с 01.12.2017 года.

Пунктом 3.2.1. контракта предусмотрено, что работник несет ответственность в случае нанесения материального ущерба – материальную ответственность в полном объеме, включая сумму упущенной выгоды.

Генеральным директором ООО «ЛТК «Свободный сокол» издан приказ №21-к от 01.12.2017 года о принятии ФИО1 на работу в должности главного бухгалтера.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Пр. 32-к от 12.11.2021 года ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по инициативе работника, пункт 3 части первой 77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками ФИО4 - управляющим директором, ФИО3 - коммерческим директором, ФИО1 - главным бухгалтером не заключались.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 ТК РФ трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

26.08.2021 года между ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в лице участника общества компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», от имени которого на основании доверенности от 07.02.2021 года действовал ФИО7, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключен трудовой договор, на основании которого регулируются правоотношения между работодателем и генеральным директором, избранным на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.07.2021 года № 39, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству оперативной производственно-хозяйственной деятельностью общества.

На основании приказа № 13-к от 24.07.2021 года ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Приказом генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» № 26-к от 27.10.2021 года ФИО2 уволен с должности генерального директора на основании принятого уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

На основании приказа генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» ФИО8 № 231 от 23.11.2021 года проведена годовая инвентаризация статей баланса на 01.12.2021 года.

Согласно материалам по служебному расследованию по факту дебиторской задолженности установлено, что в ходе проведения годовой инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности обнаружена сомнительная дебиторская задолженность, не подтвержденная контрагентом ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» в размере 18 150 000 руб.

В рамках проведения служебной проверки главному бухгалтеру ФИО1 предложено дать объяснение, от дачи которых она отказалась, ссылаясь на то, что объяснения были даны работнику УВД г. Липецка.

При этом материалы по служебному расследованию не содержат сведений истребования от работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 письменных объяснений.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом ООО «ЛТК «Свободный сокол» вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчиков к его возникновению.

При этом на основании заявления генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» от 23.03.2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств предприятия ООО «ЛТК Свободный сокол» в сумме 18 500 000 руб. путем заключения фиктивного договора с ООО «Энерго Трейд» от 27.09.2021года. Факт хищения данных денежных средств был выявлен в ходе ревизии бухгалтерского учета предприятия, поданного на имя начальника УМВД России, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку, была проведена проверка (материал проверки КУСП №2452 от 05.04.2022 года).

По результатам данной проверки 17.08.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» ФИО9 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения спора судом был истребован из материалов указанной проверки договор поставки №317 от 27.09.2021 года, заключенный между ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» и ООО «ЛТК «Свободный сокол», согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и цены, объемы, сроки поставки товара согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество спецификаций по настоящему договору неограниченно.

В соответствии п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 года. По истечении срока, указанного в п. 10.1, настоящий договор пролонгирует свое действие на следующий год и на аналогичных условиях, если хотя бы одна из сторон за месяц до окончания действия не заявит о его расторжении.

Доказательств признания договора договор поставки №317 от 27.09.2021 года недействительным материалы дела не содержат.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возникновения на его стороне по вине ответчиков прямого действительного ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, выплаченных по договору поставки в размере 18 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка 04.08.2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере заявленных требований 19 280 352,74 руб.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер наложенных определением Правобережного районного суда г. Липецка 04.08.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЛТК «Свободный сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Правобережного районного суда от 04 августа 2022 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере заявленных требований 19 280 352,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Решение в окончательной форме принято 31.10.2022 года.