РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-004687-24) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Большая Очаковская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Большая Очаковская», в обоснование которого указывает, что 04.12.2024 он (истец) заключил с ООО «СЗ «Большая Очаковская» договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является покупка жилого помещения (квартиры) № 381, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, д., корп.2. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.01.2025. После передачи квартиры истцу, а также в процессе ее эксплуатации, были выявлены строительные недостатки. Для определения причин их возникновения и стоимости устранения таковых истец обратился в экспертную организацию, по итогам проведения экспертизы в указанной квартире были выявлены строительные недостатки. Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Указывая, что требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлены ответчиком без исполнения, истец просит взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, выявленных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 24.03.2025 по 07.11.2025 в размере сумма, а также названную неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков (сумма), за период с 08.11.2025 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Большая Очаковская» явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения - применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «Большая Очаковская» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2024. Предметом договора является покупка жилого помещения (квартиры) № 381, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, д., корп.2.

Цена договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.01.2025.

При передаче квартиры истцу, а также в процессе ее эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, данный факт подтверждается в том числе и актом осмотра от 29.01.2025.

Для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Так, согласно выводам досудебного заключения, выполненного специалистом ООО «Арт Леон», и представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

Истцом 27.02.2025 направлена соответствующая претензия в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 13.03.2025, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.06.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в представленном заключении, в квартире № 381, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, д., корп.2, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов.

Нарушения требований к качеству выполнения отделки объекта, установленных Приказом Минстроя РФ № 91/пр от 19.02.2025, не установлено.

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщик и имеют производственный характер.

Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов составляет, сумма

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов составляет, сумма

Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов составляет, сумма

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу стоимости устранения выявленных в объекте недостатков, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходит из того, что у истца возникло законное право требовать такового взыскания, поскольку в силу закона, в частности объект, приобретенный по договору купли-продажи, должен быть передан покупателю в соответствующем состоянии, однако ответчик нарушил данное обязательство, а потому требование истца в данном случае о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, в размере, определенном в ходе производства судебной экспертизы, в сумме сумма законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, учитывая, что ответчик исполнил обязательство по выплате стоимость строительных недостатков, определенных в входе проведения судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований исполнения решения суда в данной части, на что следует указать в резолютивной части решения.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 24.03.2025 по 07.11.2025, суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.3)

Согласно п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (п.5)

Учитывая, что претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании соответствующей неустойки с ответчика в пользу истца за период с 24.03.2025 (по истечение установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя, поскольку претензия ответчиком получена 13.03.2025) по 07.11.2025, и размер таковой составит сумму1 сумма (сумма*229 дней*3%).

Между тем, учитывая требования названных выше положений ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании названной неустойки в размере сумма (ограничивая размере неустойки ценой услуги (не более стоимости устранения недостатков - сумма))

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Между тем, отказывая в данной части требований, суд исходит из того, что ответчиком исполнено требование о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – истца, изложенные в направленной истцом претензии, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (264 719+264 719+5 000)/2), учитывая период просрочки исполнения обязательства, в данном случае, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально, и представленные доказательства несения таковых расходов у суда сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца выдана на представление интересов последнего кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизации таких полномочий непосредственно по настоящему делу, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в заявленном размере в сумме сумма

Также, поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), при этом требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (15 589+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 24.03.2025 по 07.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко