УИД 77RS0012-02-2022-009215-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/22 по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «СБСВ- Ключавто Волоколамка» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что 13 июля 2021 года истец приобрел автомобиль в ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка». Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При оформлении кредита истцу сообщили, что приобретение карты помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия: п. 11 договора: оплата услуги карта технической помощи посредством базналичного перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. в ООО «СБСВ- Ключавто Волоколамка». После оформления кредита в качестве закрывающих документов на оказание услуг помощи на дорогах предоставлен к подписанию: заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта …..). Стоимость услуг 250 000 руб. Срок договора с 13 июля 2022 года по 13 июля 2025 года. Буклет от группы компаний «ВЭР» «Техническая помощь на дорогах» с указанием на сайт и электронную карту № ……. НВ «Эксклюзив», срок действия: 4 года, перечень услуг: перечень позиций. Согласно платежного поручения № … от 13 июля 2021 года на счет ООО «СБСВ- Ключавто Волоколамка» переведена сумма 250 000 руб. В качестве основания платежа указано: оплата по счет № …. от 13 июля 2021 года, за страховой полис ООО «Все эвакуаторы» Тех помощь № ……, плательщик М.А.Н., без НДС по заяв. № ……». Истец не имел намерения пользоваться услугами ответчика. После сделки по приобретению автомобиля истец сообщил менеджеру об отказе от услуг ООО «Все эвакуаторы». 11 ноября 2021 года истец направил в АО «ВЭР» заявление на отказ от услуг. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковое заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СБСВ – Ключавто Волоколамка» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк Россия» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В данной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 13 июля 2021 года М.А.Н. заключил с ООО «СБСВ- Ключавто Волоколамка» договор купли-продажи автомобиля № 3642 от 13 июля 2021 года по условиям которого: продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 3642 от 13 июля 2021 года, цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 160 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

С целью оплаты стоимости транспортного средства, 13 июля 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 528 349 руб. 33 коп., под 15.40% годовых, сроком до 13 июля 2028 года.

Согласно п. 11 кредитного договора, заемные денежные средства предоставляются в том числе для оплаты услуги карта технической помощи посредством безналичного перечисления денежных средств сумме 250 000 руб. в ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка».

Согласно платежного поручения № … от 13 июля 2021 года на счет ООО «СБСВ- Ключавто Волоколамка» переведена сумма 250 000 руб. В качестве основания платежа указано: оплата по счет № … от 13 июля 2021 года, за страховой полис ООО «Все эвакуаторы» Тех помощь № ….., плательщик М.А.Н., без НДС по заяв. № ….».

В последствии ФИО1 в адрес ООО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора.

До настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, денежные средства за дополнительные услуги не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что договор на оказание услуг технической помощи были заключены истцом добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, возражений по вопросу заключения договоров от истца не поступало, ФИО4 был добровольно подписан договор, ей было известно его содержание и условия.

Суд также учитывает, что оплата сертификата осуществлялась за счет кредитных средств; истец располагал полной информацией об услугах, предоставляемых по указанным сертификатам, о чем свидетельствует его собственноручно проставленные подписи на каждом из них.

Факт не оказания услуги не имеет правового значения для оценки условий договоров на приобретение услуги, так как видно из Правил оказания услуг они оказываются при возникновении в них потребности у клиента и его соответствующем обращении.

Доказательств того, что приобретение услуг АО «ВЭР» являлось условием предоставления кредита, что услуги навязаны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таком положении, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Что касается судебных расходов, то в их взыскании также надлежит отказать ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина