Дело №2-3407/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-007464-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании требовании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ Фургон, г/н №, под управлением соответчика ФИО5, принадлежащем на праве собственности соответчику ФИО4; Тойота Камри, г/н №, под управлением третьего лица ФИО6, являющимся также собственником транспортного средства; Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД за управление транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление в установленном порядке не обжаловалось. В результате ДТП причинение вреда здоровью не имело место быть. ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевшая сторона обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», который письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщил о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис XXX №), представленного ФИО5 на момент ДТП не подтвержден АО «АльфаСтрахование». Указанный факт дополнительно подтверждается данными РСА в АИС ОСАГО. В связи с причинением ущерба имуществу истца, истец обратилась в ООО «СТОИК» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно справке ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 188098 рублей, утрата товарной стоимости составила 21850 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности для участия в конкретном гражданском процессе в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм, в связи с проведением осмотра т/с в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188098 рублей, ущерб, в виде утраты товарной стоимости в размере 21850 рублей, расходы по подготовке справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм, в связи с проведением осмотра т/с в размере 1100 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности для участия в конкретном гражданском процессе в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 рублей.

С учетом уточнений в просительной части заявленных требований истца, произведена замена ответчиков ФИО4, ФИО5 на надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», так как гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в указанной страховой компании.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Доверила представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО3, согласно которому, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166000 рублей, ущерб, в виде утраты товарной стоимости в размере 25480 рублей, расходы по подготовке справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм, в связи с проведением осмотра т/с в размере 1100 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности для участия в конкретном гражданском процессе в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 1267 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в удовлетворении исковых заявлений возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила учесть, что выплата страхового возмещения и УТС проведена, а также просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» явку представителя также не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ Фургон, гос.рег. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО4, транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же, также транспортного средства марки Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД за управление транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отказе в урегулировании заявленного события в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании страхового возмещения, величины УТС и иных убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства причинителя вреда. Финансовая организация была указана в качестве третьего лица.

Впоследствии Финансовая организация была привлечена в качестве ответчика, Заявителем заявлены требования о выплате страхового возмещения, величины УТС и иных убытков.

24.03.2022Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования Заявителя к Финансовой организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 188 098 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 21 850 рублей 00 копеек, расходов по подготовке справки о стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграмм в размере 1 100 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 267 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Заявитель обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Финансового Уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения обращения ФИО3 прекращено, в связи с наличием судебного дела по спору о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 22 ФЗ №)

Впоследствии на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, установлено, что полис XXX № имеет № и соответственно ответственность владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП, на основании которого были уточнены требования истца.

При обращении в суд с иском, истец в обоснование размера ущерба, ссылался на Справку о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Стоик» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, стоимость восстановительного ремонта составила 188098 рублей, утрата товарной стоимости составила 21850 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10000 рублей, о чем в материалы дела представлено квитанция. Кроме того, ссылался на то, что по указанному полису ответчиком была осуществлена выплата третьему участнику ДТП, владельцу Тойота Камри, г/н №, ФИО6, что свидетельствует об ошибке страховщика в вынесении преждевременного отказного письма в осуществлении выплаты истцу.

В соответствии с пунктом 16 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно информации РСА полис XXX №, действительный.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 16 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании Денежных средств.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое Экспертное Бюро» (местонахождение: <адрес>).

Согласно экспертному заключению № Н2-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «АННИО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — Киа Рио, государственный регистрационный номер №, от повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП определенный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа: 166000.00 (Сто шестьдесят шесть тысяч рублей), с учетом износа: 133000.00 (Сто тридцать три тысячи рублей). Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - Киа Рио, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2021г. и на момент ДТП составляет 25480,00 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Изучив указанное заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта без учета износа составила 166000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" пункта 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

С учетом указанного, учитывая, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта составила сумму 25480 руб., то с ответчика подлежит взысканию УТС в заявленном размере.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 166000 руб., утраты товарной стоимости в размере 25480 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой ответчиком, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 191480 *1%*328 = 628054,40 рублей; где 191480 рублей – стоимость восстановительного ремонта т УТС; 1% - размер неустойки; 328 дней - количество дней просрочки

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 200000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: (166000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25480 руб. (УТС)) * 50% = 95740 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для значительного снижения размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем округляет его до 90000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1267 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1100 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены по уточненному иску, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, то есть в размере 18000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2614,80 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 166000 руб., утрату товарной стоимости в размере 25480 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 90000 руб., почтовые расходы в размере 1267 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1100 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 166000 руб., утраты товарной стоимости в размере 25480 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2614,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 07.10.2022