Дело № 2-1410/2025
24RS0016-01-2025-001295-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной мотивируя требования тем, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома, кадастровый №) и земельного участка, кадастровый № от 15.06.2022г. Согласно данному договору даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому: жилой дом, 2х-этажный, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 282,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый №. На основании данного договора было зарегистрировано в ЕГРН право собственности ФИО1 на указанные в договоре дарения жилой дом и земельный участок. Однако фактическая передача вышеуказанного имущества одаряемому не была произведена по причине отсутствия в натуре жилого дома на указанном участке. Задолго до заключения вышеуказанного договора дарения – 09.01.2016г. на месте существования дома произошел пожар, который привел к полному уничтожению жилого дома. Учитывая, что жилой дом, указанный в договоре дарения фактически отсутствовал, он не мог быть передан одаряемом, при этом земельный участок также не передавался одаряемому.
Истец не приняла во владение указанные объекты, не осуществляла их содержание, не оплачивала налог на имущество и налог на доход физического лица от приобретения в дар объектов недвижимости. Указанный договор дарения был заключен без намерения создать правовые последствия в виде передачи объектов в собственность истца.
Таким образом, заключенный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: истец расходы по содержанию имущества не несет, налог на имущество не платит, в спорном доме не зарегистрирован, в него не вселялся, и до настоящего времени в нем не проживает, при этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора дарения, не свидетельствует об исполнении мнимой сделки.
В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома, кадастровый № и земельный участок, кадастровый № от 15.06.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 и внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на следующие объекты:
- жилой дом, 2х-этажный, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>
- земельный участок, общей площадью 282,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый №.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал указав, что действительно, заключая договор дарения с ФИО1 у него не было намерения передавать ей в дар вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Данный договор был заключен лишь для вида в силу сложных жизненный обстоятельств и он был намерен в дальнейшем переоформить обратно недвижимость на себя. ФИО1 не принимала у него указанный объект. На момент совершения сделки жилой дом действительно отсутствовал в натуре, так как был уничтожен в результате пожара еще в 2016г. Земельный участок продолжал оставаться у него во владении после совершения сделки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда пояснения по иску из которого следует, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2024 № 6151 задолженность образовалась вследствие сделки по дарению недвижимого имущества. Сумма от дарения составила 6036648,10 руб. Сумма налога к уплате по сроку 15.07.2025 за 2023г. составила 784764 руб., сумма штрафа за непредставление декларации 98095,52 руб. Итого сумма доначисленная по решению 05.12.2024 № 6151 составила 882859,52 руб. В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 09.12.2024 № 2.8-15/339 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. В связи с тем, что налогоплательщик в течении месяца после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому приняты обеспечительные меры, не уплатил задолженность по решению, имущество налогоплательщика, по которому налоговым органом приняты обеспечительные меры, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в отношении залогового имущества (жилой дом, земельный участок) 21.01.2025, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 18.03.2025. В настоящее время в связи с отсутствием оплаты по задолженности Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю принимаются меры по обращению взыскания на залоговое имущество. Просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Железногорский территориальный отдел ФИО4 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив в адрес суда пояснения на исковое заявление из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о земельном участке с кадастровым номером 24:58:0309001:408, расположенном по адресу: <адрес> площадью 282 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.06.2022г., согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 жилой дом 2-х этажный, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, садоводческое товарищество № 1, улица № 9, д. № 901А и земельный участок, площадью 282 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, кадастровый №.
Одаряемая в дар от дарителя земельный участок и жилой дом принимает в состоянии таком как он есть. Настоящий пункт договора несет силу передаточного акта.
По результатам правовой экспертизы 03.02.2023 в ЕРГН зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.
В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 24:58:0309001:408 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 24:58:0309001:873, принадлежащие ФИО1, находятся в залоге у налогового органа, в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю в силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ от 31.07.1998 года № 146-ФЗ. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Материалами дела установлено, что 15.06.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения по которому ФИО2, безвозмездно передал в собственность ФИО1 жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 282 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый №.
Право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за ФИО1 03.02.20023г.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой ФИО6 (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договоров дарения она не намеривалась принимать в свою собственность принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.
Довод истца о том, что фактически недвижимое имущество не передалось, так как 09.01.2016г. на месте существования дома произошел пожар судом не принимается.
Действительно постановлением ст. дознавателя отдел ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России ФИО5 от 18.01.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.01.2015г. по адресу: <адрес> в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Установлено, что объектом возникновения пожара являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места пожара установлено, что в результате пожара садовый дом и имущество, расположенное в нем полностью уничтожены огнем.
Однако согласно п. 4 договора дарения от 15.06.2022г. одаряемый в дар от дарителя земельный участок и жилой дом принимает в состоянии таком как он есть. Настоящий пункт несет силу передаточного акта.
Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Настоящая сделка не является мнимой (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенной с целью прикрытия другой сделки); совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются, в отношении сторон не введена процедура банкротства.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.06.2022г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении в том числе спорного земельного участка и расположенного на нем здания.
Кроме того, решением № 2.8-15/339 от 09.12.2024г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю в отношении ФИО1 приняты обеспечительные меры в целях исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2024г. № 6151.
В соответствии с решением по камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023г. ФИО1 установлены суммы к уплате в размере 882,85952 тыс. руб., в том числе: налог 784,764 тыс. руб., штраф – 98,09552 тыс. руб. Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 09.12.2024г. сальдо налогоплательщика отрицательное, составляет 1,60872 тыс. руб.
На основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельный участок кадастровый номер № земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №; жилой дом, кадастровый №; жилой дом, кадастровый №.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома каких либо запретов, ограничений в отношении спорного земельного участка и жилого дома не имелось.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Доводы истца о том, что фактически земельный участок по спорному договору не передавался и находится в пользовании ответчика ФИО2 опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН согласно которой произведен переход права собственности на ФИО1 на основании оспариваемого договора от 15.06.2022, решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю № 6151 от 05.12.2024г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, как нарушения правил и порядка заключения договора дарения, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности.
При этом суд учитывает, что отчуждение налогоплательщиком принадлежащего ему имущества по мнимым сделкам лишает налоговой орган возможности реализовать обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - уклонение от уплаты налогов.
Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из отсутствия оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой.
Так же суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора дарения одаряемая ФИО1 приняла в дар от дарителя ФИО2 земельный участок и жилой дом в состоянии таком как он есть, право собственности ФИО1 на спорное имущество было зарегистрировано в реестре 03.02.2023, при должной осмотрительности истец должна была узнать о состоянии жилого дома, поскольку задолго до заключения сделки дарения земельного участка и жилого дома был пожар в спорном доме, при этом истец обратилась с данным иском по истечении установленного срока для оспаривания сделки и после получения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер.
При принятии решения, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права истца должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению либо нарушению прав ответчиков, как установлено судом действующим добросовестно и правомерно при заключении сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.
Председательствующий О.В. Дряхлова