29RS0018-01-2022-000831-97

Дело № 2-1419/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 7 февраля 2019 года по вине ответчика, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория», на основании решения финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в размере 231 300 руб. Согласно этому же решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам определена независимым экспертом в размере 448 100 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 131 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 7 февраля 2019 года на пересечении ул.Советской и ул.Кедрова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2 и «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «СК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 24 апреля 2019 года АО «СК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА с оплатой 50% стоимости ремонта по причине того, что страховой компанией усматривалась обоюдная вида участников ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 ноября 2019 года №У-19-42005/5010-009 с АО «СК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 231 300 руб.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 июля 2021 года по делу №2-22/2021 в удовлетворении заявления АО «СК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. При рассмотрении указанного дела для установления механизма ДТП было проведено две судебные экспертизы и установлено, что оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 несоответствий или нарушений ПДД РФ не имеется. Противоправность его действий (бездействия) не доказана какими-либо надлежащими доказательствами. Он, исходя из внезапно сложившейся ситуации (выезд встречного транспортного средства на запрещающий движение (красный) сигнал светофора), не имел технической возможности избежать с ним столкновения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховое возмещение в размере 231 300 руб. было выплачено ФИО1 страховой компанией 13 сентября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 мая 2022 года по делу №2-35/2022 с АО «СК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 85 100 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 8 сентября 2022 года №11-84/2022 решение мирового судьи от 16 мая 2022 года по делу №2-35/2022 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стороной истца представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 100 руб.

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП и не возмещенный страховой компанией, в размере 131 700 руб. (448 100 руб. (фактическая стоимость ремонта) - 231 300 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного) – 85 100 руб. (убытки, взысканные решением мирового судьи)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 700 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья С.С. Воронин