Решение по делу № 02-2733/2023 от 31.05.2023

УИД: 77RS0019-02-2022-008214-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Биличенко *, Биличенко *, Биличенко *, ФИО4 *, Халай * о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2006 истец на основании кредитного договора * выдан кредит ФИО1 ФИО2, в размере 110 000 долларов США на срок до 08 июня 2026 года, под 11,0% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, * *

Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № 917 от 08.06.2006 года с ФИО3, № 916 от 08.06.2006 года с ФИО4, № 918 от 08.06.2006 года с ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, образовалась задолженность.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 44 613,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 24 419,35 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, одновременно являющийся представителем по доверенности ответчика ФИО3, ответчик ФИО5, и его представитель * в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на иск.

Ответчики ФИО7, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков ФИО7, ФИО2, извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2006 истец на основании кредитного договора * выдан кредит ФИО1 ФИО2, в размере 110 000 долларов США на срок до 08 июня 2026 года, под 11,0% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: *

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчики ФИО7, ФИО2 не исполняют свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 22.02.2022 года общая сумма задолженности перед банком составила 44 613,82 долларов США, в том числе: 35 547,53 долларов США – просроченный основной долг; 5 994,60 долларов США – просроченные проценты; 1 936,42 долларов США – неустойка за просроченный основной долг; 1 135,27 долларов США – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 44 613,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 419,35 руб.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, о том, что обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры, указанной в п. 1.1 кредитного договора отсутствует в результате недобросовестных действий Банка, поскольку ответчики при заключении договоров поручительства разумно рассчитывали, что в случае предъявления к ним требований по кредиту смогут получить возмещение из стоимости заложенного имущества, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска к поручителям, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.

Кроме того, согласно п. 5.1 кредитного договора созаёмщики обязаны предоставить кредитору в течении 36 месяцев от даты выдачи кредиты, но не позднее 03-х месяцев с даты оформления в собственность объекта недвижимости, документы, подтверждающие право собственности на объект.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства эта квартира как строящийся объект в качестве залога в кредитном договоре не предусмотрена, а согласно п. 5.2.2 кредитного договора указана в качестве залога построенного объекта недвижимости, о чем поручителям было известно в момент заключения договоров поручительства, при заключении которых поручители знали, что обязательства заемщика по кредитному договору на момент его заключения залогом квартиры, как построенного объекта недвижимости, не обеспечены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * года.

Взыскать солидарно с Биличенко * Биличенко * Биличенко * ФИО4 * Халай * в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 44 613,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 24 419,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья И.М.Александренко