Решение по делу № 2-2296/2022 от 11.10.2022 - о взыскании рыночного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Дело № 2-2296/2022

29RS0018-01-2022-002121-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании рыночного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - рыночной стоимости изымаемого помещения по адресу: <адрес> в размере 1290 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 294 636 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства истцу не перечислены. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском.

Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом заявления об уменьшении исковых требований и дополнений к правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства городского округа "Город Архангельск" в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 октября 2017 г.

На основании заключения межведомственной комиссии от 25 апреля 2014 г. № 99 дом № по адресу: г. Архангельск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

14 мая 2014 г. № 1465р издано распоряжение заместителя мэра города Архангельска О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме № по <адрес>. 31 августа 2016 г., 16 ноября 2017 г. вносились изменения в данное распоряжение.

15 августа 2017 г. администрацией МО «Город Архангельск» издано распоряжение «Об изъятии земельного участка и жилых помещений», земельный участок, расположенный в <адрес> изъят для муниципальных нужд, также изъяты жилые помещения.

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры № по адресу: г.Архангельск, <адрес> внесены сведения в виде записи о её изъятии для муниципальных нужд.

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В рамках дела определением суда от 29 июня 2022 г. назначена судебная экспертиза, эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., кадастровый №, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок.

Суд при принятии решения о взыскании рыночной стоимости изымаемого помещения берет за основу заключение эксперта №573-22 от 16 августа 2022 г. Согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., кадастровый №, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок составляет 1 290 000 рублей.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы). Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., кадастровый № с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок 1 290 000 рублей. Суд учитывает, что данный размер возмещения ответчиком не оспаривался.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).

Первая приватизация в доме № по <адрес> зарегистрирована 7 апреля 1992 г. на основании договора о приватизации от 1 апреля 1992 г. № 1-725 (информация ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 22 июня 2022 г. № 06-03/2411).

Дом № по <адрес> принят в собственность ответчика 19 октября 1994 г. на основании распоряжения № 442, то есть после даты первой приватизации квартиры в доме.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (часть вторая статьи 3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (статья 21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (часть вторая статьи 24).

Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (части первая и вторая статьи 8 в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 г. N 68-ФЗ).

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О).

Технический паспорт на дом представлен по состоянию на 23 марта 1998 г.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Доказательств того, что на дату первой приватизации (на 1992) дом нуждался в капитальном, а не текущем ремонте суду не представлено.

Суду не представлено сведений, что до даты первой приватизации дом № по <адрес> был включен в перспективный и (или) годовой план.

Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровня надежности жилого дома связано с естественным износом дома.

К тому же, сведений об обращениях гpаждан, приватизировавших жилые помещения в спорном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до первой приватизации, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, что на дату первой приватизации квартиры в доме № по <адрес> дом требовал капитального ремонта.

К тому же суд обращает внимание на следующее:

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Жилое помещение приобретено ФИО1 04 октября 2017 г. по договору купли-продажи по цене 550 000 рублей. В пользу ФИО1 решением суда взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 1 290 000 рублей. Таким образом, взысканная сумма значительно превышает размер денежных средств, которые были уплачены по договору купли-продажи от 4 октября 2017 г. ФИО1 жилое помещение приобретено уже после того как дом признан аварийным, земельный участок и жилые помещения в доме изъяты и уплатила за жилое помещение стоимость с учетом его технического состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере (1 290000 рублей).

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истца на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 6000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается копией договора № 85/2022-Н от 4 апреля 2022 г., квитанцией от 4 апреля 2022 г.

В удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате оценки в размере 4 000 рублей, понесенных в целях представления доказательств компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд отказывает, так как во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом отказано по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16323 рубля 18 копеек, исходя из цены иска 1624 636 рублей. Требования удовлетворены в размере 1290000 рублей. При данной цене иска размер государственной пошлины составляет 14 650 рублей (13 200 + (1 290 000,00 - 1 000 000) х 0,5%). Государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

По определению суда назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок. Исследование по вопросу величины компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в рамках заключения не производилось.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей согласно счету на оплату.

Экспертиза не оплачена (таких документов суду не представлено).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исковые требования истца о взыскании рыночной стоимости удовлетворены, таким образом, с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании рыночного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 1 290000 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 14 650000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (ИНН №) на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, К. и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (ИНН №) к Администрации городского округа «Город Архангельск» - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева