Решение по делу № 2-6438/2024 от 14.04.2025

К делу № 2-934/2025

УИД 23RS0002-01-2024-008196-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 апреля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО8 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 850 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 282 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 156 340, 61 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части требований вернуть ФИО3 невыплаченную сумму по договору в размере 210 000 руб. представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности отказалась от требований.

В обоснование доводов указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в целях реализации инвестиционного проекта, который включает в себя заключение договора коммерческой концессии с правообладателем товарного знака «Island Soul» с уплатой паушального взноса, дальнейшее открытие торговой точки для реализации товаров 14 класса МКТУ под товарным знаком «Island Soul» в <адрес>, а также все сопутствующие расходы.

Факт исполнения ФИО5 своих обязательств по передаче денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется запустить инвестиционный проект в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок не менее одного календарного года с момента запуска инвестиционного проекта выплачивать вознаграждение инвестору.

После ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты только за 5 месяцев в размере 150 000 руб. За семь месяцев образовалась задолженность в размере 210 000 руб.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что инвестор вправе любое время потребовать у заказчика возврат переданных денежных средств, уведомив заказчика в письменной в форме не менее чем за 1 календарный месяц.

В ответе на претензию, полученную посредством мессенджера, ответчик не отрицала наличие долга и невыполнение обязательств, но сроки погашения задолженности не указала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует т из материалов дела, между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в целях реализации инвестиционного проекта, который включает в себя заключение договора коммерческой концессии с правообладателем товарного знака «Island Soul» с уплатой паушального взноса, дальнейшее открытие торговой точки для реализации товаров 14 класса МКТУ под товарным знаком «Island Soul» в <адрес>, а также все сопутствующие расходы.

Факт исполнения ФИО5 своих обязательств по передаче денежных средств ИП ФИО7 подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты за 5 месяцев в размере 150 000 руб.

За семь месяцев образовалась задолженность в размере 210 000 руб.

Однако, до настоящего времени требования ФИО1 в добровольном порядке стороной ответчика удовлетворены не были.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении инвестиционного договора займа суд принимает во внимание, что нарушение условий выплачивать вознаграждение инвестору, является существенным нарушением условий заключенного договора, влекущим для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ данное нарушение является основанием для расторжения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и расторгает инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО2

В рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 850 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие обязанности по возврату указанной суммы и подтвердила ее в ответе на претензию, направленном в адрес ФИО1

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что инвестиционный договора займа является расторгнутыми, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика ИП ФИО2 денежные средства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 850 000 руб.

Судом установлено, что по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия ФИО1, направленная в адрес ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 425 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 282 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражения стороны ответчика ИП ФИО8 относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО8 в размере до 50 000 руб., взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО3 как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в указанном в мотивировочной части решения суда объеме.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО8 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 850 000 руб., взыскать с ответчика штраф от суммы, присужденной судом в размере 425 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 282 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко