Решение по делу № 2-5694/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство ***

УИД 28RS0***-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Пасечник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 31 декабря 2024 года в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника РА, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего НС

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК», а владельца автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие».

10 января 2025 года РА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещение убытков. САО «ВСК», признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату РА в размере 158 900 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

8 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего - САО «ВСК» убытки в размере 158 900 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП от 31 декабря 2024 года ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения убытков, причиненных в связи с осуществлением ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в сумме 158 900 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 158 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2025 года, 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РА, НС

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат по назначению Пасечник А.А. требования не признал, указав, что оснований для взыскания регресса с ответчика не имеется.

В судебное заседание не явились истец ООО «СК «Согласие», просивший о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик ФИО1, третьи лица РА, НС, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2024 года в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника РА, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего НС

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000487419 от 31 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что 31 декабря 2024 года в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, нарушил правило остановки/стоянки транспортного средства, предусмотренное п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, при открытии двери создал помеху двигающемуся автомобилю марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением РА, в результате чего допустил его повреждение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в ДТП, вследствие которого автомобилю марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП от 31 декабря 2024 года собственником автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак *** являлся РА, а собственником автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** являлась НС

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК», а владельца автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие».

10 января 2025 года РА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещение убытков. С целью определения размера страховой выплаты, САО «ВСК» организован осмотр автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, с привлечением оценщика ООО «Методический центр», а также организована экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, с привлечением эксперта ООО «РАНЭ–Приволжье».

Согласно экспертному заключению № ОСАГО179690 от 15 января 2025 года, изготовленного ООО «РАНЭ–Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 203 770 рублей.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании достигнутого с РА соглашения от 21 января 2025 года, платежным поручением № 7146 от 23 января 2025 года осуществило страховую выплату потерпевшему РА в размере 158 900 рублей, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа, а также определенной с учетом доли от суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

8 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие», платежным поручением № 93210, возместило страховщику потерпевшего САО «ВСК» убытки в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на сумму 158 900 рублей.

Согласно страховому полису (договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № 0422633818 от 29 июня 2024 года, заключенному между ООО «СК «Согласие» и НС, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, отнесены СС

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2025 года стороне ответчика предложено представить доказательства страхования гражданской ответственности на день ДТП от 31 декабря 2024 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования статей 15, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП от 31 декабря 2024 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, виновному в ДТП.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, представлено экспертное заключение № ОСАГО179690 от 15 января 2025 года, изготовленное ООО «РАНЭ–Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 203 800 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником АМ приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 31 декабря 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № ОСАГО179690 от 15 января 2025 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника АМ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд принимает экспертное заключение № ОСАГО179690 от 15 января 2025 года в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, а в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе акт осмотра транспортного средства от 15 января 2025 года, акт о страховом случае от 22 января 2025 года, соглашение от 21 января 2025 года, платежные поручения № 7146 от 23 января 2025 года, № 93210 от 8 апреля 2025 года, - достаточным для определения убытков, причинных ООО «СК «Согласие», в связи с выплатой страхового возмещения в размере 158 900 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 158 900 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 1 августа 2025 года истцом понесены почтовые расходы в размере 96 рублей.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» почтовых расходов в размере 96 рублей.

Из платежного поручения № 232826 от 29 июля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 158 900 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.