РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 17 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-002156-39 (2-1400-25) по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Железобетон-Стронег» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Железобетон-Стронег» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика многопустотные плиты перекрытия на общую сумму 84685 рублей, ДД.ММ.ГГГГ плиты лоджий на сумму 14039 рублей, о чем имеются товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи, однако ответчик по настоящее время товар истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием передать товар, однако ответчик на претензии не отреагировал.

Истец, ссылаясь на нормы ст.314 ГК РФ, ст.23.1, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченные денежные средства в размере 84685 рублей, 14039 рублей, неустойку в размере 98724 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф.

товар, сторонами был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, в частности 2016 штук четырехпустотных блоков, стоимостью 60 рублей за 1 единицу и поддон деревянный в количестве 24 штук, стоимостью 350 рублей за единицу. Общая стоимость товара составила 129360 рублей. Истец оплатил 129160 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный, но не переданный товар в размере 129160 рублей, неустойку в размере 129160 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика многопустотные плиты перекрытия на общую сумму 84685 рублей, ДД.ММ.ГГГГ плиты лоджий на сумму 14039 рублей, о чем имеются товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Учитывая указанные факты между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что товар ответчиком истцу не передан по настоящее время.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время истец не заинтересован в получении товара, в связи с чем заявил требования о взыскании денежных средств, внесенных за указанный товар.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания денежных средств за товар, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 14039 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании денежных средств оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 84685 рублей суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства за товар в размере 84685 рублей, а поскольку товар в указанный день им не был получен, он не мог не знать о нарушении своего права с указанной даты, однако с иском с уд обратился лишь 05..05.2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, а потому правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Указание представителем истца на то, что у ответчика несколько раз менялся руководитель уважительной причиной пропуска срока не является, данное обстоятельство никак не могло повлиять на право истца на своевременное обращение с иском в суд.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае потребитель имеет право заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, однако таких требований в иске не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ООО «Железобетон-Стронег» (ИНН №<***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железобетон-Стронег» в пользу ФИО4 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14039 (четырнадцать тысяч тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Железобетон-Стронег»в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.