Решение по делу № 2-3153/2022 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 22RS0065-02-2022-002439-85

Дело №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, просила взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 149 533 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 68 295 рублей 50 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 357 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 378 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в районе здания по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, по управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожного транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП автомобиль «****», принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил следящие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, задняя панель, глушитель. Согласно заключению специалиста № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 168 100 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков пропорционально вины каждого из них сумму ущерба в размере 1 037 200 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 386 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в районе здания по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «**** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, по управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожного транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которой не застрахована. Автомобиль «Тойота Приус», принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения: задний бампер, задняя панель кузова, заднее правое крыло, задний фонарь, заднее левое крыло, задняя правая дверь, решетка радиатора, передний бампер. Согласно заключению специалиста № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 1 640 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1385 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 348 100 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 уточнены исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, просил взыскать с ответчиков пропорционально вины каждого из них сумму ущерба в размере 817 663 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.08.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «МАКС», АО «Совкомбанк Страхование».

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в долях, пропорциональной вине, так как доказательств того, что ФИО4 владела автомобилем на момент ДТП на законных основаниях не представлено.

Представитель истца ФИО2- ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке, так как имеется вина собственника транспортного средства, у него не было полиса ОСАГО, кроме того, он мог предположить, что будет ДТП, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ФИО3 пояснил, что спал, когда ФИО4 взяла ключи, однако в полицию с заявлением по данному факту не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что ФИО3 вину не признает, поскольку разрешения на использование автомобиля ФИО4 не давал, она самовольно взяла ключи, когда он спал, что подтвердили свидетели. По поводу угона автомобиля ФИО3 в полицию не обращался, так как после ДТП он забрал свой автомобиль. ФИО4 впервые взяла автомобиль ФИО3 Доводы, что в квартире, где находились ответчики, употребляли спиртное не нашли своего подтверждения, доказательств того, что в момент ДТП ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, нет. ФИО3 не имел возможности предположить о противоправных действиях ФИО4 Оснований для солидарной ответственности нет, распределение вины возможно только в долях, с учетом вины каждого ответчика, считает, что вина должна быть распределена между ФИО4 и ФИО3 90/10 соответственно. Кроме того, указал, что по обстоятельствам ДТП возражения не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, на момент рассмотрения конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

При этом на судебное заседание, назначенное на 28.07.2022, ответчик извещена согласно телефонограммы.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «МАКС», представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «****», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22,т.1), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-229,т.1).

ФИО5 является лицом, включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «****», государственный регистрационный номер *** (л.д.225,т.1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «****», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.120,т.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в районе здания по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля****», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, по управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.148-160,т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.160).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из объяснений ФИО5 данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управлял автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, двигался по Павловскому тракту со стороны ул.Малахова, остановился на перекрестке ул.Бабуркина и Павловский тракт, ожидая своего сигнала светофора, почувствовал удар. Вышел из автомобиля, увидел, что за ним стоит автомобиль «****», государственный регистрационный номер ***, а за данным автомобилем, автомобиль «****», государственный регистрационный номер ***.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управлял автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, двигался по дороге по Павловскому тракту со стороны ТЦ Европа в сторону ул.Шумакова, при ожидании своего сигнала светофора почувствовал удар сзади. Когда вышел из машины, то увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «****», государственный регистрационный номер ***.

Из объяснений ФИО4, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она управляла автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, в районе здания по адресу: <адрес>, двигаясь по Павловскому тракту она не выдержала допустимую дистанцию до впереди находящегося автомобиля **** и совершила с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «****».

В судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. пояснила, что она была пассажиром автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, когда произошло ДТП, за рулем находилась ФИО4 Они стояли на светофоре, потом ФИО4 зачем-то начала поворачивать в ту сторону, куда им вообще не нужно было ехать, и они столкнулись с двумя автомобилями, стоящими перед ними. Эти автомобили стояли на светофоре. Их автомобиль в тот момент только начал движение.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителей ФИО5, ФИО4, ФИО1, данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены (л.д.154).

Со стороны ФИО4 имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении ее вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО4, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, нарушила требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

-п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

- 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, которая, нарушив требования п.1.5, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр, не выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы при возникновении опасности принять достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение со стоящим автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, который сместился вперед и столкнулся со стоящим автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***.

Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Какой-либо вины в ДТП в действиях водителя ФИО5 и водителя ФИО1 не установлено.

Согласно актов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, признаков алкогольного опьянения у ФИО1, ФИО5 не установлено (л.д.154-155).

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела вину в ДТП не оспаривала.

При этом, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцам она не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения вины в ДТП, ею не заявлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 ФИО4 не выполнила законного требования не должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в 21-50 часов ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «****», государственный регистрационный номер ***, в районе дома № *** по <адрес>, двигаясь со стороны ул.Малахова в направлении ул.Бабуркина с явными признаками опьянения.

При этом, событие правонарушения ФИО4 не оспаривала, вину признала.

Доказательств того, что ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Согласно ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО4 (л.д.145,т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный номер *** причинены повреждения: задний бампер, задняя панель кузова, задняя дверь, задние фонари, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, решетка радиатор.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный номер *** причинены повреждения: задний бампер с защитой, крышка багажника, задние крылья, задняя панель, глушитель.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом ФИО2 представлено экспертное заключение Оценочно-юридическое Бюро «Кредо» № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 149 533 рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости составила 68 295 рублей 50 копеек (л.д.206-224,т.1).

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение Независимой оценочной компании «Экспресс-Оценка» № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 1 640 300 рублей, с учетом износа - 1 352 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 385 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 348 100 рублей (л.д.101-128,т.1).

С размером причиненного ущерба автомобилю «****», государственный регистрационный номер *** ответчик ФИО3 согласился.

Однако, поскольку ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба автомобилю «****», государственный регистрационный номер ***, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-89,т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила, без учета износа, 1 666 400 рублей.

В результате повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомобиля «****», государственный регистрационный номер *** с целью его приведения в состояние, в котором он находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ» является нецелесообразным.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства ****», государственный регистрационный номер *** в ценах на дату ДТП составила 1 254 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «****», государственный регистрационный номер *** в результате повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составила 436 337 рублей.

Под иным, разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, экспертом не установлено.

Согласно разделу №1 части II Методических рекомендаций размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, составила: с учетом износа - 744 100 рублей, без учета износа - 783 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный номер *** неоригинальных запасных частей, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, составила, без учета износа, 1 608 100 рублей.

Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативно-технической документации, используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств. В этой связи, разрешение вопроса применительно к определению стоимости ущерба, в связи с повреждением объекта исследования с такой формулировкой не входит в компетенцию эксперта.

С точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, будет существенно ниже, чем использование новых оригинальных деталей.

Необходимо отметить, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами ТС взамен поврежденных. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, и даже поврежденных запчастей- отсутствует.

Как было указано в исследовании, восстановительный ремонт КТС с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, но к объекту исследования, для устранения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они не могут быть применимы, так как это будет противоречить требованиям действующей нормативно-технической документации.

Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт- не предусмотрено. Это прописано в п.7.4 Методического руководства.

Год выпуска и пробег КТС, согласно нормативной документации, никак не ограничивают эксперта на использование оригинальных составных частей при определении размера затрат на восстановительный ремонт. Неоригинальные детали назначаются на замену только в случае фактически установленных на автомобиле поврежденных неоригинальных запасных частей, если это будет подтверждено объективными данными.

По условиям нормативной документации, при определении затрат на восстановительный ремонт, составные части ТС, являющиеся элементами пассивной безопасности, при их повреждении подлежат замене на новые оригинальные детали, изготовленные производителем данной марки и модели ТС.

Методическим руководством не предусмотрено использование контрактных запасных частей ( которые относятся к деталям, бывшим в употреблении) при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в независимости от типа, вида и группы устанавливаемой детали взамен поврежденной. Какое-либо разделение деталей ТС, в отношении которых допускается использование оригинальных либо неоригинальных запасных частей - отсутствует.

К запасным частям, являющимся элементами пассивной безопасности ТС (подушки и ремни безопасности), при определении затрат на восстановление, согласно требованиям документации, назначается нулевое значение износа в независимости от возраста и пробега ТС.

Следовательно, использование контрактных запасных частей ТС при восстановительном ремонте, согласно требованиям документации запрещено в независимости от типа и группы деталей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.

Определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из правила, закрепленного в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - обязанность доказать наличие такого способа восстановления повреждений автомобиля истца - возлагается на ответчика.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 149 533 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 68 295 рублей 50 копеек.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение Оценочно-юридическое Бюро «Кредо» № ***.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Между тем в данном случае доказательств того, что в данном случае способ восстановления автомобиля «****», государственный регистрационный номер *** с применением бывших в употреблении запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений в дело не представлено. Экспертное заключение таких выводов не содержит.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля «****», государственный регистрационный номер *** за счет иной суммы возмещения.

Ответчики при рассмотрении дела, сумму ущерба, заявленного ко взысканию истцом ФИО2 не оспаривали, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный номер *** ими заявлено не было. Доказательств иного - меньшего размера ущерба ответчиками согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного указанное экспертное заключение.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба затраты на восстановительный ремонт в размере 149 533 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 68 295 рублей 50 копеек.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что для восстановления автомобиля истца ФИО1, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены

В данном случае установлена полная гибель автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков (1 254 000 рублей - 436 337 рублей) в размере 817 663 рубля.

Истец ФИО2 просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, указав, что имеется вина собственника транспортного средства, у него не было полиса ОСАГО, кроме того, он мог предположить, что будет ДТП, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ФИО3 пояснил, что спал, когда ФИО4 взяла ключи, однако, в полицию с заявлением по данному факту не обращался.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в долях, пропорциональной вине, так как доказательств того, что ФИО4 владела автомобилем на момент ДТП на законных основаниях не представлено.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля ****», государственный регистрационный номер *** является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.161-162,т.1).

Автомобилем в момент ДТП управлял ответчик ФИО4, доверенности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством «****», государственный регистрационный номер *** она не имела.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного ДТП.

При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть признана лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

В нарушение требований ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и по своей вине допустил его противоправное изъятие из своего законного владения ФИО4

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что поскольку ответчик ФИО4 самовольно взяла принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, его вина отсутствует, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, он знаком с ФИО4, они пришли в гости к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, там он выложил ключи от машины на полку, они посидели все вместе, и потом он ушёл в другую комнату спать. Впоследствии ему поступил звонок, сообщили о том, что произошло ДТП и за рулем его автомобиля находилась ФИО4 Он не давал ей разрешения на управление своим автомобилем. ФИО4 самовольно взяла ключи, без его разрешения, на момент аварии, он спал. С заявлением по факту угона автомобиля он не обращался. Накануне он передвигался вместе с ФИО4 на данном автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. пояснила, что к ней и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. в гости приехали ответчики, позже она уехала, через некоторое время ей позвонили ФИО4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., которые пояснили, что приедут к ней на машине ФИО3 ФИО3 свидетель знает давно, он бы никому не дал свой автомобиль просто так. Когда находились в квартире со всеми, ФИО3 не давал разрешение на пользование автомобилем. ФИО4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19А. сказали, что сами взяли ключи от машины, и поедут кататься. Ранее она не видела, чтобы ФИО4 управляла автомобилем, в том числе, автомобилем ФИО3

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. в судебном заседании пояснила, что к ней в гости приехали ответчики, сначала они сидели вместе, потом ФИО3 ушёл спать. Позже они захотели поехать к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, так как им стало скучно, ФИО4 нашла ключи от машины и сказала, что они поедут на автомобиле ФИО3, хотя свидетель полагал, что они поедут на такси. ФИО3 разрешение на то, чтобы взять машину, не давал. ФИО4 сказала, что они съездят, пока он спит.

В связи с чем, из пояснений ответчика, показаний свидетелей следует, что ключи от автомобиля находились на полке, то есть, к ним имел доступ неограниченный круг лиц.

Таким образом, к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4, которая без разрешения собственника завладела транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22», государственный регистрационный номер ***, то есть, не являлась его законным владельцем, в равной степени подлежит привлечению и ФИО3, поскольку являясь собственником данного автомобиля, не обеспечил должного контроля за использованием указанного источника повышенной опасности и по своей вине допустил его противоправное изъятие из своего законного владения ФИО4, являющейся его знакомой, с которой они приехали.

С заявлением об угоне транспортного средства, а также, с иными заявлениями по факту неправомерного завладения ФИО4 принадлежащим ФИО3 транспортным средством, последний не обращался, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым определить обоюдную вину в причинении ущерба, как ФИО4 являющейся непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так и владельца источника повышенной опасности ФИО3, как создавшего условия для выбытия автомобиля из собственного владения и допустившего возможность завладению ключами от принадлежащего ему автотранспортного средства и не предпринявшего должных мер к невозможности такого завладения. Суд, устанавливает степень вины каждого из перечисленных лиц по 50% от полного размера ущерба.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4 и ФИО3: в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 817 663 рубля, по 408 831 рубль 50 копеек с каждого, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 533 рубля 70 копеек, по 74 766 рублей 85 копеек с каждого, утрата товарной стоимости в размере 68 295 рублей 50 копеек, по 34 147 рублей 75 копеек с каждого.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 357 рублей 50 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 2 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 6 500 рублей в пользу ООО «Экспресс-Оценка», в качестве основания указано - оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля ****, ***, отчет №*** (л.д.98-99,т.1).

В подтверждение несения данных расходов истцом ФИО2 представлен договор № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 (Оценочно-Юридическое бюро «Кредо») и ФИО2 на оказание услуг по определению материального ущерба владельцу автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 7 500 рублей в пользу ИП ФИО9 (Оценочно-Юридическое бюро «Кредо»), в качестве основания указано- экспертное заключение размера ущерба ТС «****», государственный регистрационный номер *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передач (л.д.20,т.1).

В подтверждение несения расходов по отправке телеграммы для явки ФИО4 для участия в автотехнической экспертизе представлена телеграмма, квитанция об оплате стоимости отправки на сумму 357 рублей 50 копеек (л.д.21,т.1).

В связи с чем, с ответчиков ФИО4 и ФИО3: в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, по 4 250 рублей 00 копеек с каждого, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по 3 750 рублей 00 копеек с каждого, расходы по отправке телеграммы в размере 357 рублей 50 копеек, по 178 рублей 75 копеек с каждого, с учетом определения степени вины каждого из ответчиков по 50 %.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходов, связанных с консультацией и составлением искового заявления, в размере 2 500 рублей, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что защиту интересов истца ФИО2 осуществляла ФИО7 действуя на основании доверенности (л.д.37,т.1), защиту интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО6, действуя на основании доверенности (л.д.93,т.1).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Юридические услуги помимо непосредственно представления интересов заказчика, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе, путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (л.д.19,т.1).

В силу п.3.1 договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,т.1).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РОО «Русское право» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1(клиент), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97,т.1).

Согласно п.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подать в суд по месту рассмотрения, представить интересы истца в суде первой инстанции.

В силу п.3 договора, размер стоимости услуг по договору определяется: представительство в суде 30 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,оборот,т.1).

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцами в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем истца ФИО2 работы, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проделанной представителем истца ФИО1 работы, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков, по 5 000 рублей с каждого, заявленная к возмещению сумму на оплату юридических услуг представителя истца ФИО1 в размере 30 000 рублей является чрезмерной, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей как отвечающая требованиям разумности и справедливости, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, с учетом определения степени вины каждого из ответчиков по 50 %.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 2 200 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 2 200 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчиков не подлежат.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При этом, в материалы дела представлен подлинник доверенности.

Как следует из данной доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 2 200 рублей.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 по 1 100 рублей с каждого, с учетом определения степени вины каждого из ответчиков по 50 %.

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 3003.10.2022 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно письма Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, ФИО3 оплатил 17 000 рублей, оплата экспертизы в полном объеме не произведена.

Факт неоплаты расходов по экспертизе истец не оспаривала.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждого в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, с учетом определения степени вины каждого из ответчиков по 50 %.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 378 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков по 2 689 рублей с каждого в пользу ФИО2

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 386 рублей, в процессе рассмотрения дела им исковые требования уменьшены, размер госпошлины при цене иска 817 663 рубля составляет 11 376 рублей 63 копейки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 376 рублей 63 копейки, по 5 688 рублей 32 копейки с каждого.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, государственная пошлина в размере 2 009 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу ФИО1 (13 386 - 11 376,63).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 408 831 рубль 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 688 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 408 831 рубль 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 688 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74 766 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 34 147 рублей 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 689 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 178 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74 766 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 34 147 рублей 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 689 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 178 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизыв счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизыв счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 009 рублей 37 копеек, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 05.04.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-70/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.