дело №

УИД 62RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 24 января 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 руб. С истца и ответчика в солидарном порядке взыскано в пользу МО - городской округ г.Рязань в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 636 075 руб. 79 коп.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, указанных в исполнительном документе. Ущерб, причинённый преступлением, в размере 636 075 руб. 79 коп. был в полном объёме погашен истцом

Таким образом, по мнению истца, она имеет право регрессного требования к ФИО2, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 318 037 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания каждой в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 руб. С ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу МО - городской округ г.Рязани в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 636 075 руб. 79 коп.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, указанных в исполнительном документе. Ущерб, причинённый преступлением, был в полном объёме выплачен истцом в размере 636 075 руб. 79 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается копией исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и не оспорены ответчиком.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как должника, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к ФИО2 за вычетом половины доли её обязательства.

Из материалов дела усматривается, что солидарное обязательство ФИО1 и ФИО2 перед МО - городской округ г.Рязани составляет 636 075 руб. 79 коп., следовательно доля каждой в данном обязательстве составляет 318 037 руб. 89 коп.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательства исполнения приговора Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Каких либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу указанной выше суммы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы денежных средств в размере 318 037 руб. 89 коп. в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 318 037 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ