Дело №2-30/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-001913-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в соответствии с материалами уголовного дела № и состоявшимся приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 года следует, что 05 января 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный №, в салоне которого находились пассажиры ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, двигалась по автодороге «Обход <адрес>» на территории <адрес> г. Перми со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми. Двигаясь в указанном направлении по участку 6-7 км автодороги «Обход г. Пермь» ФИО7 в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учла сложные дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и заснеженности покрытия проезжей части с наледью, в связи с чем выбрала скорость, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого ею автомобиля, что не давало ей возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего потеряла контроль за движением управляемого ею транспортного средства, допустив занос управляемого ею автомобиля на встречную полосу движения и столкновение правой боковой частью управляемого ею автомобиля с передней частью автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный №, под управлением ФИО5, изначально двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, а на момент столкновения стоявшей, в салоне которого также находились пассажиры - муж ФИО1 и сын ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО7 нарушений требований п. 9.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля под управлением ФИО7 ФИО11 была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, ФИО7 нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Допущенные ФИО8 нарушения требований п. 1.5, п. 9.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 года по уголовному делу №1-189/2019 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года. В соответствии с решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо повреждении его здоровья (увечье, иная травма, болезнь). В соответствии с материалами дела следует, что владельцем транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, государственный №, является ФИО11, смерть которой наступила в результате ДТП. Как следует из приговора суда, смерть ФИО11 наступила в результате управления транспортным средством дочери собственника транспортного средства ФИО7 от самого источника повышенной опасности, владельцам которого ФИО11 являлась. Ее вина в смерти ФИО11 отсутствует. Каких-либо нарушений ПДД ею в связи с управлением принадлежащего ей транспортного средства допущено не было. Таким образом, вины в совершенном ДТП у владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный №, не имеется. Вместе с тем, смерть ФИО11 стала следствием управления транспортным средством самой ФИО11 В связи с чем, имеется 100% вина собственника источника повышенной опасности транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, государственный №. В силу принципа солидарной ответственности именно владельцев транспортных средств следует, что вред, взысканный с нее в размере 700 000 рублей на основании состоявшегося судебного акта, в порядке регресса полежит возмещению за счет наследственной массы после смерти ФИО11 Одновременно с этим в результате ДТП пострадало ее имущество - транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный №, которое ввиду причиненных механических повреждений ушло в полную гибель. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 971 000 рублей. Размер страхового возмещения по ОСАГО - 300 000 рублей. Годные остатки были проданы за 671 000 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 1 000 000 рублей. Данный вред также подлежит взысканию за счет наследственной массы после смерти ФИО11 При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами ДТП с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В результате ДТП она пострадала как водитель (собственник) транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный №, у нее был диагностирован <данные изъяты>. Кроме того, были причинены телесные повреждения ее супругу ФИО1, а именно <данные изъяты>. В момент ДТП, а также в период лечения, а ФИО1 до настоящего времени испытывали физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений. У ФИО1 головные боли сохранились до настоящего времени, последний до сих пор наблюдается в связи с последствиями <данные изъяты> у врача. В свою очередь ей требуется <данные изъяты>. Искривление носа портит внешность, принимая во внимание, что она является женщиной, что также приносит определенные страдания. Кроме того, они оба испытывали и нравственные страдания из-за страха, который они пережили в момент ДТП за себя, друг за друга и своего малолетнего сына ФИО13, который в момент ДТП также находился в машине. Последствия ДТП оставили неизгладимый отпечаток в их памяти, воспоминания причиняют беспокойство и переживания при управлении транспортным средством, при следовании в других транспортных средствах, что является вынужденным, а также присутствует тревожность в отношении сына, данные эмоции ранее они не испытывали, упоминания о ДТП приносят им страдания. Поведение ФИО1 вообще свидетельствовало о сильнейшем шоке, поскольку последний потерял связь с реальностью и не понимал, где он, что с ним. Более того, оба они испытали испуг за сына. В связи с полученными травмами и испытанным шоком обоим была оказана медицинская помощь. При этом следует учесть, что последствия ДТП в виде обозрения повреждений транспортных средств, а также смерти одного из пассажиров также не остались бесследно. Считают, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому является обоснованной и соразмерной. Просят взыскать с ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 убытки в размере 700 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы в размере 4 000 рублей на проведение экспертного исследования рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, указали, что в результате ДТП пострадало имущество ФИО5 - транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный №, которое ввиду причиненных механических повреждений ушло в полную гибель. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 971 000 рублей. Размер страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей. Годные остатки были проданы за 671 000 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 900 000 рублей. Просили взыскать с ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы в размере 4 000 рублей на проведение экспертного исследования рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в связи с проведенной судебной экспертизой.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный №, которая превышает произведенную выплату в рамках договора ОСАГО. Рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом, в размере 1 953 000 рублей, приближена к изначально заявленной в иске стоимости. ФИО5 годные остатки проданы за 500 000 рублей. Реальный ущерб составил 1 053 000 рублей, при этом предъявленная ко взысканию сумма ущерба составляет 900 000 рублей. На момент смерти у наследодателя в собственности находились 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 в праве на земельный участок. Кадастровая стоимость наследственной массы составляет 847 359 рублей 40 копеек. Согласно наследственному делу ФИО6 является наследником 3/10 доли наследства, несовершеннолетние по 1/10 доле. Пределы материальной ответственности ограничены стоимостью наследственной массы. Представленный по запросу суда договор купли-продажи транспортного средства содержит недостоверные данные относительно стоимости годных остатков, подпись за ФИО5 выполнена иным лицом с подражанием ее подписи. Для разрешения спора по существу необходимо установить обстоятельства полной гибели транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта и УТС, стоимости годных остатков. В рамках проведения автотовароведческой экспертизы эксперт исключил ряд повреждений, при этом изучение следов транспортных средств предполагает исследование отпечатков шин, царапин, вмятин и прочих повреждений. Поскольку суд в своем определении не использовал термин автотехнической экспертизы, следовательно, законных оснований для проведения трасологического исследования не имелось. Эксперт ПЛСЭ не обладал познаниями в указанной области, так как его квалификация ограничивается оценкой стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта не содержит какого-либо исследования следов на транспортном средстве, отсутствуют мотивы и выводы эксперта в части исключения повреждений. Также ранее поясняла, что истцы не являются потерпевшими по уголовному делу №1-189/2019, в связи с чем не имели возможности ознакомится с материалами дела и получить данные относительно обстоятельств ДТП. Срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба следует исчислять с момента вступления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми в законную силу, поскольку до вынесения приговора судом установить круг ответчиков не представлялось возможным. Если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просила восстановить его, при этом, принять также во внимание факт принятия наследства наследниками в течение 6 месяцев с даты смерти наследодателя. Срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что он также является потерпевшей стороной. За принятием наследства он обращался к нотариусу с заявлением, действуя за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 ФИО7 от наследства отказалась. Наследственную массу составляют дом и земельный участок по <адрес>, а также денежные средства около 1 000 – 1 500 рублей. Обязанности компенсировать истцам материальный и моральный вред у него нет. Поскольку ФИО7 управляла транспортным средством, участвовавшим в ДТП, она должна нести ответственность в полном объеме. Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 05 января 2019 года около 16:30 часов на участке 6-7 км автодороги «Обход г.Пермь» на территории Орджоникидзевского района г.Перми, со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный №, под управлением ФИО7, в салоне которого находились пассажиры ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО12, и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный №, под управлением водителя ФИО5, в салоне которого находился пассажир ФИО1

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 года ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 05 января 2019 года ФИО7, управляя технически исправным автомобилем LADA-217230 LADA PRIORA, государственный №, двигалась по автодороге «Обход г. Пермь» на территории Орджоникидзевского района г. Перми, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, г. Перми. Двигаясь в указанном направлении по участку 6-7 км автодороги «Обход г. Пермь» ФИО7, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, выехала на левую полосу встречного движения, где создала опасность для движения встречного транспортного средства, в связи с чем, по неосторожности допустила столкновение правой боковой частью управляемого ею автомобиля LADA-217230 LADA PRIORA, государственный №, с передней частью автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный №, под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого находился пассажир ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО7 нарушений требований п. 1.5, п.9.1 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля LADA-217230 LADA PRIORA ФИО11 была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ФИО7 нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом ФИО7 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Допущенные ФИО7 нарушения требований п. 1.5, п. 9.1 и п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12 и смерти ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ответчика ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО5 материальным ущербом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере 900 000 рублей ФИО5 указано на полную гибель в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER государственный №, его рыночную стоимость на дату ДТП, исходя из отчета об оценке №, выполненного ООО «Капитал-оценка», в размере 1 971 000 рублей, размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также продажу годных остатков за 671 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER государственный №, его рыночной доаварийной стоимости по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 января 2019 года и стоимости годных остатков определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, VIN: №, 2014 года выпуска, с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2019 года по состоянию на 05 января 2019 года, составляла 413 800 рублей; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Toyota Highlander, VIN: №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 января 2019 года составляла 1 953 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Highlander, VIN: №, 2014 года выпуска составляла 482 000 рублей.

При составлении указанного заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, уголовного дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, акт осмотра и установил, что дверь передняя левая, брызговик левый передний (грязев.) имели повреждения динамического характера, направленные от передней части автомобиля к задней, которые не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как автомобиль Toyota Highlander получил повреждения блокирующего характера в передней части и согласно сведений официального сайта ГИБДД автомобиль Toyota Highlander был участником ДТП 28 января 2018 года в <адрес>, в котором были повреждены крыло переднее левое и дверь передняя левая, в связи с чем исключил указанные детали из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Также эксперт при исследовании представленных фотоматериалов в электронном виде установил, что снимки не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, а именно: <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Представитель истца выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО23, который суду пояснил, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперту необходимо определить возможность образования повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в программу подготовки судебных экспертов системы СЭУ Минюста России по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» включено изучение отдельных элементов транспортной трасологии для установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием. Он состоит в реестре экспертов-автотехников, в связи с чем в рамках проведения экспертизы вправе исследовать повреждения транспортного средства на их относимость к рассматриваемому ДТП. В ходе проведения экспертизы им было установлено участие транспортного средства Toyota Highlander в ДТП 28 января 2018 года, в связи с чем ряд деталей был исключен из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Исходя из размера определенной доаварийной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полная гибель транспортного средства Toyota Highlander не наступила. При этом, поскольку транспортное средство согласно сведениям официального сайта ГИБДД до 05 января 2019 года являлось участником других ДТП (28 января 2018 года и 11 января 2017 года) утрата товарной стоимости расчету бы не подлежала.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из материалов гражданского дела №2-2928/2019 судом установлено, что ФИО5 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что полная гибель транспортного средства Toyota Highlander в результате ДТП 05 января 2019 года не наступила, размер причиненного ФИО5 ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 13 800 рублей (413 800 руб. – 400 000 руб.).

При этом суд считает, что ущерб подлежит взысканию как с ответчика ФИО7 (непосредственного причинителя вреда), так и с ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 (наследников, принявших наследство после смерти ФИО11 - собственника транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества) солидарно в силу следующего.

На момент ДТП собственником автомобиля LADA-217230 LADA PRIORA государственный №, являлась ФИО11 (том 1 л.д. 108).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В частности из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства для подтверждения законности владения транспортным средством не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из исследованных доказательств судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA-217230 LADA PRIORA государственный №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован, при этом, ФИО7 как лицо, допущенное к управлению автомобилем, включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не была, материалы дела не содержат сведений о выбытии указанного автомобиля из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий ФИО7

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно обязательства погибшей ФИО11 в силу правил ст.1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к ее наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследниками ФИО11 являются: супруг – ФИО18, сын – ФИО2, дочь – ФИО3, сын – ФИО19, дочь - ФИО7

Исходя из материалов наследственного дела № открытого смерти ФИО11 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6, действующий за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д. 123).

ФИО7, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследства по закону и по завещанию в пользу ФИО6 (том 1 л.д. 124).

После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, прав на денежные средства, находящиеся в ВТБ (ПАО), права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО).

Нотариусом Березниковского нотариального округа ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 3/5 (трех пятых) долях на права (права требования) по договорам банковских вкладов (банковских счетов), одной второй доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 572 103 рубля 84 копейки, находящийся по адресу: <адрес>, одной второй доли в праве на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 462 681 рубль 84 копейки, находящийся по адресу: <адрес>, одной второй доли в праве собственности на здание: жилое, наименование жилой дом, площадью 133,5кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 659 933 рубля 13 копеек, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 125-126).

Нотариусом Березниковского нотариального округа ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 (одной пятой) доле на права (права требования) по договорам банковских вкладов (банковских счетов), одной второй доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 572 103 рубля 84 копейки, находящийся по адресу: <адрес>, одной второй доли в праве на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 462 681 рубль 84 копейки, находящийся по адресу: <адрес>, одной второй доли в праве собственности на здание: жилое, наименование жилой дом, площадью 133,5кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 659 933 рубля 13 копеек, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 125, 127 оборот-128).

Нотариусом Березниковского нотариального округа ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 (одной пятой) доле на права (права требования) по договорам банковских вкладов (банковских счетов), одной второй доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 572 103 рубля 84 копейки, находящийся по адресу: <адрес>, одной второй доли в праве на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 462 681 рубль 84 копейки, находящийся по адресу: <адрес>, одной второй доли в праве собственности на здание: жилое, наименование жилой дом, площадью 133,5кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 659 933 рубля 13 копеек, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 125, 126 оборот-127).

Стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 13 800 рублей солидарно с ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 (наследников, принявших наследство после смерти ФИО11 - собственника транспортного средства) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, ФИО7 – непосредственного причинителя вреда.

В удовлетворении иска в данной части, на сумму, превышающую указанную, должно быть отказано.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что узнать о нарушении своего имущественного права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО5 могла, не будучи потерпевшей по уголовному делу, не ранее чем после открытия наследственного дела после смерти ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ и после вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми – 30 апреля 2019 года. Исковое заявление направлено в суд по почте 31 марта 2022 года, поступило в суд 04 апреля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба истцом ФИО5 не пропущен.

Из искового заявления также следует, что в результате ДТП пострадала водитель транспортного средства Toyota Highlander, государственный № - ФИО5, у которой был диагностирован <данные изъяты>. Кроме того были причинены телесные повреждения ее супругу ФИО1, а именно <данные изъяты>. В момент ДТП, а также в период лечения, а ФИО1 до настоящего времени испытывали физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений. У ФИО1 <данные изъяты> сохранились до настоящего времени, последний до сих пор наблюдается в связи с последствиями <данные изъяты> у врача. В свою очередь ФИО5 требуется <данные изъяты>. Искривление носа портит внешность истца, принимая во внимание, что она является женщиной. Кроме того, оба истца испытывали и нравственные страдания из-за страха, который они пережили в момент ДТП за себя, друг за друга и своего малолетнего сына ФИО13, который в момент ДТП также находился в машине. Последствия ДТП оставили неизгладимый отпечаток в памяти истцов, воспоминания причиняют и переживания при управлении транспортным средством, при следовании в других транспортных средствах, что является вынужденным, а также присутствует в отношении сына. Данные эмоции ранее истцы не испытывали, упоминания приносят им страдания.

В подтверждение данных доводов истцами представлены медицинские справки в отношении ФИО5, листки нетрудоспособности в отношении ФИО1, заключения МРТ (том 1 л.д. 192-205, 229).

Согласно заключению эксперта № м/д ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №1-189/2019, у ФИО5 согласно данным представленных медицинских документов имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство его (на срок более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №1-189/2019, у ФИО1 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения, суда по характеру и свойствам, образовались от воздействия твердого тупого и/или острого предмета (предметов), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Судя по записям в представленной медицинской карте, объективная неврологическая симптоматика у потерпевшего регрессировала в период времени не превышающий 21 дня, а длительность лечения потерпевшего более 21 дня связана с сохранением у него субъективных клинических симптомов, поэтому не может быть принята по внимание при экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью. В связи с чем вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство его (на срок более 21 дня).

При указанных обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО7, по вине которой произошло ДТП и причинением вреда здоровью ФИО22 и ФИО1, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного морального вреда истцам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО7, поскольку данные обстоятельства установлены приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года, а ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, лицами, причинившими вред истцам, не являются.

При изложенных обстоятельствах, в случае смерти лица - собственника транспортного средства, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, степень тяжести причиненного вреда, время реабилитации, длительное проявление болевых ощущений у ФИО1, психологические последствия полученной травмы.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 в сумме 70 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей. По мнению суда, данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО6, действующему за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

При этом, в силу ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к каждого из них наследственного имущества, ФИО7 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в городе Березники) в пользу ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> г. Перми) в счет возмещения ущерба 13 800 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в городе Березники) в пользу ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> г. Перми) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в городе Березники) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Дзержинского района г.Перми) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: