УИД: 34RS0006-01-2025-012043-88
Дело №2-227/2026 (2-4622/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Толстоноженко ...
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») и ООО «Астрол-ДСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ1 №... в отношении транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер №..., 2011 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1 ...., как собственник транспортного средства. Страхователем по Договору страхования является ООО «Астрол-ДСК». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО1 .... транспортное средство. Платежным поручением №... от 03.05.2023 года АО «Зетта Страхование» выплатило выгодоприобретателю ФИО1 ... страховое возмещение в размере 1 586 525 рублей. ФИО1 ... не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 ... прекращено по тем основаниям, что ФИО1 ... собственником транспортного средства не является, не представила доказательств использования автомобиля в личных целях. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 ... обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 ... было отказано.
Исходя из изложенного, у АО «Зетта Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выплаты страхового возмещения в размере 1 586 525 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 586 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 865 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства ответчик не просила.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») и ООО «Астрол-ДСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ1 №... в отношении транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер №... 2011 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1 ... как собственник транспортного средства. Страхователем по Договору страхования является ООО «Астрол-ДСК». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО1 ... транспортное средство.
Платежным поручением №... от 03.05.2023 года АО «Зетта Страхование» выплатило выгодоприобретателю ФИО1 ... страховое возмещение в размере 1 586 525 рублей.
ФИО1 ... не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 .... прекращено по тем основаниям, что ФИО1 ... собственником транспортного средства не является, не представила доказательств использования автомобиля в личных целях.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 ... обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 ... было отказано.
Из вступивших судебных актов следует, что из материалов обращения ФИО1 ... к финансовому уполномоченному было установлено, что между ФИО1 .... (арендодатель) и ООО «Астрол ДСК» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №.... В соответствии договором аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство используется в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Волгограду и территории РФ, с установлением арендной ежемесячной платы в сумме 1 000 рублей 00 копеек.
Между тем, при заключении договора аренды, собственник транспортного средства не поставила в известность страховщика о том, что транспортное средство сдается ею в аренду, застраховав автомобиль по риску ущерб и угон, указав об эксплуатации автомобиля в личных целях.
Вышеуказанные документы были предоставлены истцом только в Службу финансового уполномоченного, то есть после того, как страховщик выплатил истцу страховое возмещение.
Исходя из изложенного, у АО «Зетта Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выплаты страхового возмещения в размере 1 586 525 рублей.
Вместе с тем, ответчиком размер выплаченного страхового возмещения не был возвращен, претензия о возврате выплаченной суммы оставлена без удовлетворения.
Таким образом, сумма полученная ответчиком в размере 1 586 525 рублей является незаконным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 ... в пользу АО «Зетта Страхование».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 30 865 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоград, ...43) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №...) сумму неосновательного обогащения в размере 1 586 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 865 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мягкова
УИД: 34RS0006-01-2025-012043-88 резолютивная часть