РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ООО «НТК 4»

Лира А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» (далее - ООО «ТУУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» (далее - ООО «НТК 4»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТУУ» обратилось в Арбитражный суд ХМАО - Югры с иском к ООО «НТК 4» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 242 700 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 4 июля 2022 года дело передано в суд ХМАО - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, откуда направлено для рассмотрения по подсудности в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 26 августа 2022 года гражданское дело принято к производству Пыть-Яхским городским судом.

5 октября 2022 года судом приняты изменения исковых требований истца (протокольным определением), 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен страховщик АО «АльфаСтрахование» (протокольным определением).

Окончательно, с учетом заявления от 4 октября 2022 года, истец просил взыскать с ООО «НТК 4», ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно убытки в размере 1 242 700 рублей, также ходатайствовал о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 427 рублей, услуги эксперта - 18 000 рублей, услуги адвоката - 60 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля УП, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НТК 4», под управлением ФИО5, и автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТУУ». Виновником в ДТП признан водитель ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ООО «ТУУ» получило механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 1 642 700 рублей.

Страховщик признал случай страховым и по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей. Ответчик невозмещенный вред в размере 1 242 700 рублей в добровольном порядке не возместил. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о солидарном взыскании ущерба с владельцев источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Также ходатайствует о возмещении судебных издержек.

Ответчиком ООО «НТК 4» представлены письменные возражения, в которых приведены доводы о необоснованности предъявления к нему требований, поскольку законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлось не общество, а арендатор ФИО4 и субарендатор ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «НТК 4», Лира А.В., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Истец, иные ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчиков каких-либо ходатайств не поступало. Третьим лицом представлены копии материалов выплатного дела. При наличии сведений о надлежащем извещении отсутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «НТК 4», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" около 9 часов 5 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля УП, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Т.З.А. получил травмы.

На момент ДТП автомобиль Н., государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «ТУУ», автогражданская ответственность ООО «ТУУ» была застрахована по полису серии ННН № от "дата" ПАО «Р.».

Транспортное средство УП, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «НТК 4», которым передано по договору аренды ФИО4, передавшему это транспортное средство, в свою очередь, по договору субаренды ИП ФИО3. Автогражданская ответственность ООО «НТК 4» была застрахована по полису серии РРР № от "дата" в АО «АС». При этом страхователем значится ФИО4, которым договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, постановления по делу об административном правонарушении от "дата", вступившего в законную силу и исполненного лицом, привлеченным к административной ответственности, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не справившегося ввиду дорожных и метеорологических условий с управлением и допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся транспортным средством Н. под управлением Т.В.В.

Названные обстоятельства были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Таким образом, была установлена вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.

Изначально истец предъявлял исковые требования к собственнику транспортного средства, которым управлял водитель ФИО5.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО5

После неоднократного предложения судом истцу уточнить круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, истец просил взыскать ущерб солидарно с собственника, арендатора, субарендатора и водителя транспортного средства.

Разрешая данный вопрос, суд руководствуется положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Истец, заявляя требования о солидарном взыскании ущерба, предложение суда привести нормы материального права о солидарной ответственности перечисленных ответчиков, истец проигнорировал, нормы закона, пункты договора в обоснование несения всеми ответчиками гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке не указал.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ООО «НТК 4» значится собственником ТС.

Общество заключило 1 января 2020 года договор аренды с ФИО4, срок действия которого определен до 31 декабря 2023 года (л.д. 85 т.1). Исполнение условий договора подтверждается приходными кассовыми ордерами по оплате ФИО4 аренды ТС в ООО «НТК 4» (л.д.127-136 т.1). Он же исполнял обязанность по страхованию ТС по договору ОСАГО (л.д.115 т.2).

Вместе с тем, также 1 января 2020 года ФИО4 заключил договор субаренды с ИП ФИО3, на период действия договора аренды, то есть до 31 декабря 2023 года (л.д.86 т.1). ИП ФИО3, используя арендованный автомобиль в предпринимательских целях, заключила 1 января 2020 года с ООО «НТК 4» договор оказания услуг автомобильным транспортом сроком до 31 декабря 2020 года. На нее договором возложена обязанность проводить водительскому составу инструктажи, проходить (очевидно, обеспечивать прохождение водителями) медицинское освидетельствование и (осуществлять) выпуск на линию ТС (л.д.87-88 т.1). По названному договору ею получена оплата (л.д.137-138 т.1).

Из пояснений ФИО5, данных в ходе составления материала по делу об административном правонарушении, он позиционировал себя неработающим. Обратного суду не представлено.

Оценивая доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем ТС на момент ДТП являлся субарендатор, то есть ФИО3, которая и должна нести гражданско-правовую ответственность.

Экспертное заключение № от "дата", составленное ООО «Н.», содержит вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. составляет 1 642 700 рублей.

Давая оценку названному экспертному заключению, суд находит его отвечающим требованиям к надлежащим доказательствам, относимым и допустимым. Ответчиком представленный расчет не опровергнут и не поставлен под сомнение.

Из материалов выплатного дела следует, что истец, в рамках страхования по полису ОСАГО, получил страховое возмещение в предельном размере - 400 000 рублей.

Расчет подлежащего взысканию ущерба, представленный истцом, верен, не влечет неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика, составляет 1 242 700 рублей (1 642 700 - 400 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ТУУ» подлежат взысканию судебные расходы на уплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 рублей (платежное поручение № от "дата"), на уплату государственной пошлины в размере 25 427 рублей (платежное поручение № от "дата").

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей. Оценивая разумность заявленной суммы, суд принимает во внимание участие представителя истца в предварительном судебном заседании в арбитражном суде (л.д.60 т.1), в судебных заеданиях в арбитражном суде (л.д.75, 109, 143 т.1). Вместе с тем, обращает внимание на неучастие представителя в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, необоснованность требований о солидарном взыскании ущерба. Исходя из названных обстоятельств, а также категории дела, его сложности, объема выполненной работы представителем истца, направленной на положительный исход дела, суд находит разумными расходы на его услуги в размере 35 000 (платежное поручение № от "дата").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 242 700 рублей, судебные расходы - 78 427 рублей, а всего: 1 321 127 (миллион триста двадцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1