Дело № 2-3543/2025

УИД 51RS0002-01-2025-005730-05

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Такташовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №***.

По указанному страховому случаю истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей).

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 500 рублей.

*** после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки, вследствие ненадлежащего выполнения страховщиком договора ОСАГО, финансовая организация осуществила перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 18 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-89/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 360 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда изменено в части взыскания убытков, в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание дату получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая – ***, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до *** включительно, следовательно, исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения – 400 000 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 593 дня), с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

*** истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

*** страховщик осуществил перевод денежных средств в размере 124 142 рубля, 18 850 рублей НДФЛ 13% удержано и перечислено в налоговый орган.

Таким образом, сумма недоплаченной неустойки составит 275 858 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 858 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать неустойку в размере 224 308 рублей с учетом произведенной выплаты в размере 33 000 рублей, неучтенной в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В возражениях на исковое заявление обратил внимание на то, что истцом в исковом заявлении не учтена доплата неустойки в размере 33 000 рублей с учетом удержания и перечисления в налоговый орган налога на доходы физических лиц в размере 4290 рублей. Полагал, что обязательство исполнено в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 500 рублей.

*** после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки, а также расходы на оплату услуг эксперта страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг эксперта в размере 6630 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 62 745 рублей, рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 102 645 рублей за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 39 900 рублей.

*** решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 360 100 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, убытки в размере 439 355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда отменено в части взыскания убытков.

*** истцом в адрес финансовой организации направлена претензия о выплате неустойки размере 400 000 рублей.

Письмом от *** финансовая организация уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 142 962 рубля, из которых 18 550 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ***

*** финансовая организация исполнила решение суда.

*** финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 28 710 рублей, что подтверждается платежным поручением №***, а также удержала НДФЛ в размере 4290 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ***

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-89/2025, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что ее размер подлежит исчислению с *** (то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по *** (как заявлено истцом) из расчета: 400 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 595 (дни просрочки) * 1% = 2 380 000 рублей, а с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО = 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 224 308 рублей из расчета: 400 000 рублей – 142 692 рубля – 33 000 рублей.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по договору в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 224 308 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере государственную пошлину в размере 7729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Замбуржицкая