< >

35RS0001-01-2025-005395-08

Дело № 2-4452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТК «Кояш», М.Р. М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2024, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai IX35, гос.н. №. Истец обратилась с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб.. Согласно экспертному заключению № ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1333700 руб. На эвакуацию транспортного средства истцом понесены расходы в размере 114000 руб., кроме того, понесены медицинские расходы в размере 13304,69 руб.. Претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 933700 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 114000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость медицинских услуг в размере 13304,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением суда привлечено в качестве третьего лица ООО ТК «Кояш», исключены из числа третьих лиц М.Р.М., ООО ТК «Кояш» с привлечением в качестве ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности У., которая исковые требования с учетом уточненных поддержала, суду пояснила, что страховщик после осмотра транспортного средства направление не выдал, выплатили денежные средства в размере 400000 руб., предложений о доплате сверхлимита не поступало, требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства не рассмотрены. После ДТП истец находилась несколько дней в стационаре, затем проходила лечение в г. Череповец по месту жительства, медицинские расходы состоят из лекарственных средств и обследований, которые рекомендованы врачами. Компенсацию морального вреда заявляем в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку действиями страховщика были нарушены права истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку страховщик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства, расходы по эвакуации подлежат взысканию со страховщика. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, полагает со страховщика должны быть взысканы убытки в полном объеме. Экспертное заключение страховой компании по Единой методике не оспаривают.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Ответчик ООО ТК «Кояш» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик М.Р.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные пояснения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2024 по адресу: на 102 км. а/д подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai IX35, гос.н. №

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2024 ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левого бедра, левого голеностопного сустава. Повреждения не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.08.2024 М.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

07.11.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на лечение и приобретение лекарств.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 326400 руб., с учетом износа 216600 руб..

Письмом от 08.11.2024 в удовлетворении требований о возмещении расходов на лекарства отказано.

Платежным поручением № от 26.11.2024 выплачено страховое возмещение в размере 216600 руб..

03.12.2024 истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая, письмом от 18.12.2024 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

09.01.2025 истец обратилась с заявлением о проведении осмотра автомобиля на скрытые повреждения.

Страховщиком транспортное средство осмотрено, составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 20.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 737400 руб., с учетом износа – 447700 руб.

Платежным поручением № от 22.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 183400 руб..

21.02.2025 истец обратилась с претензией, предоставив экспертное заключение ИП Ц. с требованием выплатить денежные средства в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от 14.05.2025 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб..

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при этом отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, при этом ответчиком не представлено доказательств отказа истца от доплаты страхового возмещения, превышающего лимит страховщика, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения от ИП Ц., ООО «Фаворит» от 20.01.2025 поскольку они составлены компетентным лицом, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание те обстоятельства, что при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), – 337400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 1333700 рублей, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 596300 рублей, (1333700 – 737400) – убытки.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Размер доплаты потерпевшего, составил бы 337400 руб. (737400 – 400000 руб.).

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник транспортного средства М.Р.М. являлся сотрудником ООО ТК «Кояш», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями М.Р.М..

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя М.Р.М. – ООО ТК «Кояш», в связи с чем, с ответчика ООО ТК «Кояш» подлежит взысканию ущерб в размере 337400 руб..

В части требований о возмещении расходов, в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 250 руб., истец просит взыскать расходы на лечение в размере 13304,69 руб., в данном случае размер страхового возмещения не покрывает расходы истца на оплату дополнительных медицинских услуг и лекарств, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы подтверждены документально, понесены в связи с лечением после ДТП, рекомендованы медицинскими специалистами, являются необходимыми.

Учитывая, что в результате ДТП, транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно, ДТП произошло в Удмуртской республике, истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства до места жительства, которые составили 114000 руб., подтверждены документально, ответчиком решение по возмещению данных расходов не принималось.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, поскольку данный случай является страховым, следовательно, расходы на эвакуатор возмещаются страховой компанией, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 114000 руб..

Установив, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, эвакуацию с места ДТП, а также не произвело выплату в связи с лечением, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18472,09 руб., с ответчика ООО ТК «Кояш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10935 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТК «Кояш», М.Р. М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 596300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по эвакуации 114000 руб., медицинские расходы в размере 13304,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Взыскать с ООО ТК «Кояш» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 337400 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к М.Р. М. (< >), отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18472,09 руб..

Взыскать с ООО ТК «Кояш» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10935 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья подпись Ю.В. Вьюшина