ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4,А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 осуществляя трудовые обязанности по транспортировке отходов опиловки деревьев, под контролем и в интересах собственника авто.

При движении прямо не справился с управлением и совершил на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в том числе деятельность по благоустройству ландшафта.

Водитель ФИО2 не включен в список допущенных к у правлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Его ответственность была застрахована в страховой компании СК Югория. Страховой компанией была произведена максимальная выплата в рамках ОСАГО в пределах лимита страховой суммы в 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта я обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>, расходы эксперта составили 25000 руб.

Сумма ущерба, причиненного в ДТП согласно заключению эксперта, составила = 1 468 700 средняя рыночная стоимость автомобиля - 400 000 страховое возмещение по ОСАГО -266133 стоимость годных остатков = 802567 руб.

Им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 21051 руб.

С целью защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по юридическим вопросам и представительству составили 75000, что подтверждается договором и квитанцией.

Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в сумме 802 567 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21051 руб., расходы по оплате представителя в размере 75000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчиков о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством водителю виновнику, не имевшему права управления транспортным средством, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести солидарную с ним ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, что подтверждается материалам по факту ДТП.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно заключению ООО «Экспертно - юридический союз 1468700 средняя рыночная стоимость автомобиля, 266133 стоимость годных остатков.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 который является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, передал право управление указанным транспортным средством ответчику ФИО2, не имевшему права управления транспортным средством, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскание с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 802567 руб. (1468700 -266133-400000).

Трудовые отношения между ответчиком ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не подтвердились, таких документов в деле не имеется.

Также в деле не имеется документов о том, что ФИО2 управлял автомобилем без ведома и разрешения ФИО4, за что ФИО2 мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ, либо заявлений уполномоченным лицам от собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 также в деле не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, договором.

Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанных расходов в размере 25000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 75000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в судебном заседании, составления им процессуальных документов (претензии, иска, уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы), суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 21051 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 21051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4,А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО4,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 802567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21051 руб., по оплате независимой оценки транспортного средства 25000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4,А отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ