УИД: 14RS0035-01-2022-006365-41

Дело № 2-4220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Якутск 23 ноября 2022 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в схему расположения объекта недвижимости на земельном участке,

установил:

Изначально ФИО12 обратились в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Росреестр) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в схему расположения объекта недвижимости на земельном участке.

В обоснование иска ФИО12 указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, общая площадь 629 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика ____ кадастровый (или условный) номер: ___, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ____ года сделана запись регистрации №, а также им на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером: ___ в кадастровом квартале ___; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: ___, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – ____ год, дата присвоения кадастрового номера – ____, расположенный по адресу: ____

При обращении на электронный ресурс Росреестра «Публичная кадастровая карта» истцы обнаружили наложение границ своего земельного участка с кадастровым номером: ___ на земельный участка с кадастровым номером: ___, то есть участок истцов находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером: ___, который согласно выписке из ЕГРН от ____ по местоположению находится по адресу ориентира: ____ с площадью 13305 +/- 14, собственником земельного участка является Российская Федерация, указанный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИМЗ СО РАН), (дата присвоения кадастрового номера – ____; дата государственной регистрации – ____), (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, в связи с характером спорного правоотношения, руководствуясь частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчиков - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИМЗ СО РАН), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росимущества).

Ссылаясь на реестровую ошибку истцы, просили суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ___, площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: ____; внести изменения в схему расположения объекта недвижимости на земельном участке ___ согласно выписке ЕГРН.

В судебное заседание истцы ФИО12 не явились, надлежащим образом извещены. ФИО1 в судебном заседании от ____ пояснила, что купила земельный участок в ____ году у М.., участок нашла по объявлению в газете, первым правообладателем указанного земельного участка является Б.., который продал участок Н. просила допросить в качестве свидетеля М. у которой ими был куплен земельный участок.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Считает, что истцы являются добросовестными приобретателями, в настоящее время истцы переехали на постоянное место жительство в ___, поскольку имеют ребенка-инвалида, которому необходима медицинская помощь и лечение, другие члены семьи также являются инвалидами. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером: ___ также не определил границы земельного участка, истцы ему предлагали обратиться совместно с иском, однако, он не захотел.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ИМЗ СО РАН) по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что СОТ «Мерзлотовед» был создан на территории Института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова СО РАН (ИМЗ СО РАН), о чем указано в Решении Якутского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ____ г. №. Последующие выделения земельных участков без согласования ИМЗ СО РАН не производились. Распоряжение Вице-мэра г.Якутска № от ____ г., послужившие основанием для оформления права собственности на земельный участок ___, было издано без согласования с ИМЗ СО РАН, так как ИМЗ СО РАН не было известно о существовании данного Распоряжения. Считают, что тем кому были предоставлены земельные участки по этому Распоряжению не были членами СОТ «Мерзлотовед», так как численный состав СОТ «Мерзлотовед» утвержден Решением Якутского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ____ г. № и данные земельные участки не могли входить в границы СОТ «Мерзлотовед». Реестровой ошибкой принято считать неточность, которая воспроизведена в межевом плане либо в документе на основании которого был выполнен межевой план, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В письме Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от ____ г. № указано, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ___ установлено на основании «Описания границ земельного участка» от ____, тогда как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на тот момент, необходимым документом для осуществления государственного кадастра учета являлся межевой план – поэтому считают, что границы земельного участка не считаются установленными в соответствии с текущим законодательством. Право на земельный участок за истцами установлено без межевания, однако, без межевания невозможно установить, где конкретно расположен земельный участок, так как границы его не установлены, изначально первые правообладатели земельного участка истцов заняли выгодную территорию и произвели «самозахват» части земельного участка с кадастровым номером: ___. Довод в письме со стороны ответчика Управления Росреестра о том, что выявленное обстоятельство является реестровой ошибкой ИМЗ СО РАН считает некорректным, так как именно отсутствие описания границ земельных участков с кадастровыми номерами ___ и ___ послужили пересечению границ, а не хронология появления правоустанавливающих документов. Законность возникновения права на земельный участок первого правообладателя земельного участка – Б. является сомнительной, поскольку в списке членов товарищества «Наука» он не значится, под номером № в списке указано иное лицо – С.., которая являлась главным бухгалтером ЖСК «Наука».

Ответчик Управление Росреестра в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом судом извещен о дате времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ____ представитель Управления Росреестра по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что спор о праве возник между истцами ФИО12 и ИМЗ СО РАН, в связи с чем, Управление Росреестра по делу является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Управление Росимущества в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом судом извещен о дате времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ____ представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать.

Окружная администрация города Якутска, привлеченная по делу определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО7 поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

ЖСК «Наука», привлеченный по делу определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Федеральный исследовательский центр «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ ЯНЦ СО РАН), привлеченный по делу определением суда от ____, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, представителя в суд не направил, надлежащим образом судом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ____ представитель ФИЦ ЯНЦ СО РАН по доверенности ФИО8 с иском не согласилась, разрешением данного дела могут быть затронуты их права и законные интересы.

Свидетель О. в судебном заседании от ____ суду показала, что земельные участки были выданы согласно распоряжению Окружной администрации города Якутска от ____ года кварталу «Наука», квартал «Наука» не был зарегистрирован как юридическое лицо, сейчас это СОТ «Мерзлотовед», документы ей (О..) перешли от предыдущего председателя, по ним она отбивала границы садоводства, в ходе которого выяснила, что земельный участок ФИО12 относится к СОТ «Мерзлотовед», о чем истцы были извещены, и, с тех пор оплачивали взносы, все квитанции имеются, земельный участок поставлен на учет в ____ году, в ____ году С-вы купили земельный участок, они являются 3-4 собственниками, ранее никаких претензий со стороны Института Мерзлотоведения по этому земельному участку не было. Первоначальным владельцем земельного участка был З..

Кадастровый инженер АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» ФИО9, производившая судебную землеустроительную экспертизу (стаж работы в качестве кадастрового инженера – более 11 лет), стаж экспертной работы – более 8 лет) в судебном заседании от ____ пояснила, что в экспертном заключении указаны границы по которым были исправления, но в документах, приложенных к делу, нет подтверждения, что было новое межевание, но в независимости от этого непонятно, как участок истцов с кадастровым номером: ___ оказался на земельном участке ответчиков с кадастровым номером: ___. Понятие реестровая ошибка очень обширное, ошибка может быть из позиции того, что кадастровый инженер ошибся, либо могла быть техническая ошибка, либо всё вместе. Могла быть реестровая ошибка в виде накладки, однако у истцов не определены границы участка, значит накладки нет. Имеется проблема фактических границ, они относили себя к СОТ «Мерзлотовед», СОТ может либо включить полностью земельный участок либо идти по его границе, непонятно как вышло так, что ИМЗ СО РАН не участвовал в межевании при выделении земельного участка истцам. Возможно, написали, имея в виду, что реестровая ошибка как констатация фактов. Вероятно, СОТ был в одних координатах, государственные земли – в других, которые может быть были как земли промышленности, а когда современные координаты почитали, оказалось, что один наложен на другой. Без координат земельного участка не должны были выдавать разрешение на строительство. Не было такого случая, чтобы без земли выдавали разрешение на строительство. До строительства было ограждение вдоль дороги, на момент строительства был забор, но неизвестно чей. Исправление кадастровой ошибки позволяет исправить много границ, то есть является более упрощенной системой. При уточнении границ необходимо согласовывать со всеми, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером: ___. Кадастровый инженер ФИО10 пошел по легкому пути, предложил вырезать у земельного участка с кадастровым номером: ___ часть участка и считать реестровой ошибкой. в данном случае решение одно – отдавать часть участка истцам.

Свидетель М.. в судебном заседании от ____ показала, что земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцам, она купила в ____ году у Н. с целью перепродажи. Н. является знакомым её знакомых. У продавцов был документ, по периметру были установлены колышки, забора не было, оформление границ участка она откладывала, членом ЖСК «Наука» она (М..) не являлась, в тот момент действовала дачная амнистия, показали участок, показали документы и оформили землевладение.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ___, кадастровый номер присвоен – ____, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, общая площадь ___ кв.м.+/-9, адрес (местонахождение) объекта: ____ сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ____ года сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.

Указанный земельный участок ранее имел другой адрес: ____» и был оформлен в общую совместную собственность истцов на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М..(продавец) и ФИО12 (покупатели) ____, согласно п.3 указанного договора земельный участок продан истцам за 750 000 рублей.

М. указанный земельный участок был куплен по Договору купли-продажи земельного участка без строений и сооружений от ____ у Н. по цене 100 000 руб. и зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Н. указанный земельный участок ранее был куплен по Договору купли-продажи земельного участка без строений и сооружений от ____ у Б.. по цене 100 000 руб. и зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Право же первого правообладателя участка истцов Б.. было зарегистрировано на основании выписки из распоряжения Вице-мэра г.Якутска за № от ____ «Об утверждении протокола № 3 Комиссии по осуществлению отводов земельных участков под индивидуальное жилищное строительство от ____ с указанием на Список членов товарищества «Наука»: «…№. Б.…».

Вместе с тем, как установлено судом, в Списке членов товарищества «Наука» под № № числится С.. Указанный список является Приложением к распоряжению вице-мэра г.Якутска № от ____ г. «Об утверждении протокола №3 комиссии по осуществлению отводов земельных участков под индивидуальное жилищное строительство от ____ г. (л.д.43-44 том 2).

Также истцам на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ____, площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: ___ в кадастровом квартале ___; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: ___, дата присвоения кадастрового номера – ____, зарегистрированный в ЕГРН – ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____, из которого также следует, что кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства выдан – ____, ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» Якутский филиал.

Указанный индивидуальный жилой дом был построен на основании выданного Окружной администрацией города Якутска разрешения на строительство № № от ____, градостроительный план земельного участка № был выдан – ____.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером: ___, в кадастровом квартале с номером: ___, дата присвоения кадастрового номера – ____, дата государственное регистрации в ЕГРН – ____, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ИМЗ СО РАН с ____, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ____ с площадью ___+/-14, статус об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», в особых отметках в выписке из ЕГРН от ____ указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) ___, ___.

Согласно Распоряжению Администрации города Якутска № от ____ ответчику ИМЗ СО РАН указанный земельный участок был предоставлен для использования в целях размещения экспериментальной площадки № №.

Согласно исх. письму № от ____ Управления Росреестра в адрес ФИО1, а также заместителя начальника Управления кадастровых работ и землеустройства Росреестра ФИО11 на вх. обращение №, следует, что выявленное пересечение границ квалифицируется, в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ, как реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ___ на основании того, что земельные участки с кадастровыми номерами ___ и ___ предоставлены – ____ Распоряжением Вице-мэра г. Якутска №, а земельный участок с кадастровым номером ___ предоставлен – ____ Распоряжением заместителя мэра города Якутска №. В письме также указано, что в связи с тем, что площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами ___ и ___ равна ___ кв.м., что составляет 10% от площади ___ кв.м. земельного участка с кадастровым номером ___, применить положения частей 6 и 7 статьи 61 Закона 218-ФЗ для исправления выявленной реестровой ошибки силами Управления не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением его проведения АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие».

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» ФИО9 реестровой ошибки не выявлено. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ___ в сведения ЕГРН внесены раньше, чем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ___ (распоряжение заместителя мэра г. Якутска № от ____ г., проект границ земельного участка утвержден руководителем Комзема по г.Якутску ____. Кадастровый номер участку присвоен ____ г., предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования -№, собственность Российской Федерации. Земельному участку с кадастровым номером ___ кадастровый номер был присвоен только ____ г. Зарегистрированы права на участок ____ (запись регистрации ___). Местоположение границ участка с кадастровым номером ___ в той части, где расположен участок с кадастровым номером ___ осталось без изменений с ____ года. Ограждений по периметру экспериментальной площадки не было, по этой причине на топосъёмке от ____ г. указаны только фактические ограждения, существующие на местности. Надо отметить, границы смежных участков установлены с учётом границ земельного участка ___, пример показан на чертежах приложения 1 и приложения 2. Например, границы участков ___. Значит при установлении границ этих земельных участков в сведениях ЕГРН были границы земельного участка с кадастровым номером ___ и их местоположение было учтено (ответ на вопрос 4).

В ходе судебного разбирательства истцами представлен межевой план, произведенный кадастровым инженером ИП ФИО10 от ____. Согласно заключению кадастрового инженера фактические границы участка ___) невозможно определить ввиду того, что ограждения отсутствуют. До предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование по космоснимку от ____ года видно, что предоставленный участок уже застроен огороженными дачными участками с постройками, т.е. уже был занят жилой застройкой. Кадастровый инженер отметил, что в ____ году земельный участок с кадастровым номером :___ пересекался с земельным участком с кадастровыми номерами ___ и ___, данное пересечение было устранено путем исправления границ земельного участка ___. Данное обстоятельство говорит о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:106059:471 на 0,02 кв.м. с земельным участком ___ на 666 кв.м.; с ОКС ___ на 95 кв.м. При выполнении кадастровых работ, земельный участок, в отношении которого выполняется исправление или уточнение границ, не должен пересекаться с другими земельными участками. В соответствии с вышеизложенным и письму Управления Росреестра Республики Саха (Якутия) № от ____ выявленное пересечение границ квалифицируется, в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона 218_ФЗ, как реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ___ на основании того, что земельные участки с кадастровыми номерами ___, ___ предоставлены ____, а земельный участок ___ предоставлен ____ г.

При разрешении вопроса о том, имеется ли реестровая ошибка или нет, суд отдаёт предпочтение заключению кадастрового инженера АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» ФИО9, поскольку указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. К указанному заключению имеются: приложение 1, а именно чертёж границ исследованных земельных участков, местоположение границ участка ___ на ____ год; приложение 2, а именно чертёж границ исследованных земельных участков, местоположение границ участка ___ на ____ год; приложение 3, а именно чертёж границ исследованных земельных участков, местоположение границ участка ___ на ____ год; приложение 4, а именно космические снимки исследованных земельных участков; приложение 5, а именно фото исследованных земельных участков. Более того, кадастровый инженер ФИО9 дополнительно была опрошена в судебном заседании от ____, где пояснила, что у истцов не были определены границы участка, следовательно - накладки нет. ИМЗ СО РАН не участвовал в межевании при выделении земельного участка истцам. В письме Управление Росреестра возможно, имели в виду реестровую ошибку как констатацию фактов. Без координат земельного участка не должны были выдавать разрешение на строительство. Не было такого случая, чтобы без земли выдавали разрешение на строительство. До строительства было ограждение вдоль дороги, на момент строительства был забор, но неизвестно чей. Исправление кадастровой ошибки позволяет исправить много границ, то есть является более упрощенной системой. При уточнении границ необходимо согласовывать со всеми, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером: ___. Кадастровый инженер ФИО10 пошел по легкому пути, предложил вырезать у земельного участка с кадастровым номером: ___ часть участка и считать реестровой ошибкой.

Кроме того, по смыслу статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков. То есть, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Между тем, в настоящем случае, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истцы фактически оспаривают право собственности Российской Федерации на находящийся в публичной собственности земельный участок.

Право же собственности первого правообладателя земельного участка истцов было зарегистрировано Б.., который не числится в списке членов товарищества «Наука», за номером № в списке числится другое лицо – С..

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормами ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения исковых требований при таком способе судебной защиты суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами разногласия сводятся к спору о праве, удовлетворение требований фактически приведет к изъятию части указанного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит разрешению путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Доводы истцовой стороны о том, что на их земельном участке уже возведен жилой дом, при указанном способе защиты права, не являются основанием для удовлетворения иска (аналогичная позиция определена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 310-ЭС20-4057 по делу N А09-12299/2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в схему расположения объекта недвижимости на земельном участке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова