Дело № г.
46RS0030-01-2020-010929-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Рудской Ю.Э.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком, являвшимся ИП, был заключен Договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательство передать в собственность Заказчику (ФИО1) набор мебели для кухни по индивидуальным размерам, в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения Заказчиком аванса, цена договора составила 235000 руб. Истцом был оплачен аванс в размере 100000 руб., при перечислении которого клиенту ПАО СберБанк по указанному продавцом ответчика номеру телефона, с истца была удержана банковская комиссия в размере 502 руб. 14 коп. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим просит взыскать с него уплаченную по договору денежную сумму и комиссию за ее перевод, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик для участия в деле направил своего представителя, третье лицо, представив письменный отзыв на иск, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истец и его представитель заявленные требования подержал в полном объеме и просили их удовлетворить, указав, что истец как потребитель действовал добросовестно, был уверен, что продавец ФИО5, занимавшаяся оформлением договора, действует от имени ИП ФИО4, печать которого стояла на бланке договора. Относительно доводов стороны ответчика о возможности двойного взыскания истцом денежных сумм по данному договору, представитель истца пояснила, что в рамках уголовного дела действительно ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО4, однако их рассмотрение в рамках уголовного дела исключено, так как ФИО4 обвиняемым по уголовному делу не является.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что ответчик договор с истцом не заключал, не подписывал и денежные средства от истца не получал. Фактически договор заключила и денежные средства получила продавец ответчика ФИО5 без его ведома. Не отрицает, что ответчик передавал ФИО5 бланки договоров с печатями ИП ФИО4 Однако, третье лицо завладела денежными средствами истца обманным путем, что является предметом рассмотрения уголовного дела, в котором и истец и сам ответчик признаны потерпевшими. Полагала невозможным рассмотрение данного иска до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, в связи с чем, просила приостановить производство по гражданскому делу.
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.730,735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п.1 ст.28 указанного Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик, поименованной как изготовитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика набор мебели для кухни по индивидуальным размерам, а заказчик принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость товара составляет 235 000 рублей. В момент подписания договора заказчик уплачивает изготовителю аванс в размере 100 000 рублей. Товар изготавливается в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса.
Истец в день подписания договора передал продавцу ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, набор мебели для кухни не изготовил и истцу не передал.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором на изготовление мебели, заявлением ФИО1 о привлечении ИП ФИО4 к уголовной ответственности в связи с невозвращением суммы аванса от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что соответствующий договор ответчик не заключал, бланк договора был неправомерно использован продавцом ФИО5, которая обманным путем завладела денежными средствами истца, о чем ответчику не было известно. Таким образом, договор между сторонами не заключался.
Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за нарушение договорных обязательств.Так, судом установлено, что истец с целью приобретения корпусной мебели обратилась в торговую точку ИП ФИО4, расположенную в торговом центре «Надежда» по адресу: <адрес> <адрес>». В месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности находилась продавец ФИО5, с которой были оговорены условия договора, она выехала для осуществления необходимых замеров по месту жительства истца, заключила договор, а также получила денежные средства в размере 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на истца как потребителя, действующего добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не возложена обязанность проверять полномочия лица, непосредственно заключившего договор подряда и допущенного к торговому месту и документам (печати) ответчика, на осуществление деятельности по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным заказам, являющейся основным видом деятельности ответчика по сведениям ЕГРИП ответчика, нести риск неблагоприятных последствий противоправных действий соответствующего лица.
Напротив ответчик, допустивший ФИО5 к рабочему месту и заверенным своей печатью документам, обязан нести ответственность за действия последней перед неопределенным кругом потребителей своих услуг.
Доводы представителя ответчика о превышении продавцом своих должностных обязанностей при условии отсутствии не предоставления соответствующих обязанностей продавца ответчиком, являющимся ее работодателем, суд расценивает как несостоятельные.
Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, как на то указывает сторона ответчика, не усматривается, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданских (обязательственных) правоотношений сторон и не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении третьего лица ФИО6
На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено, доводы о вине продавца к указанным обстоятельствам не относятся, а являются обстоятельствами предпринимательского риска ответчика, являвшегося ИП.
В связи с этим заявленные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы аванса в размере 100 000 рублей, а также банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 502,14 руб., в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы подлежат удовлетворению.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с этим размер неустойки с учетом установленного ограничения составит не более 235 000 рублей, рассчитанной исходя из общей стоимости заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично, определив компенсацию в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172751,07 рублей (100502,14 + 235 000 + 10 000) : 2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, компенсационный характер неустойки и штрафа, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70000 руб. 00 коп., штрафа – до 50000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4910,04 руб. (4610,04 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму аванса и банковской комиссией за перевод в размере 100502 руб. 14 коп, неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 230502 руб. 14 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4910 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА