Решение по делу № 2-6131/2022 от 12.07.2023

к делу № 2-826/2023

УИД 61RS0023-01-2022-008049-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 о взыскании долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по долговой расписке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М.. и ею была подписана долговая расписка (о получении денег), в соответствии с которой ФИО1 передала К.А.М. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. умер. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7, была подана претензия кредитора, согласно которой наследники умершего были уведомлены о том, что у умершего К.А.М. остался долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не погашенный на момент его смерти. Наследниками умершего К.А.М.. являются его дети – сын ФИО8, сын ФИО4, дочь ФИО5 и дочь ФИО6 Денежные средства по договору займа до настоящего времени наследниками не возвращены. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу задолженность умершего К.А.М.. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 000 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 221 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики - ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М.. и ею была подписана долговая расписка (о получении денег), в соответствии с которой ФИО1 передала К.А.М.. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной истца долговая расписка (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ. составлена не собственноручно заемщиком, содержит напечатанный текст в виде бланка путем нанесения печатного текста на лист бумаги и выполнения подписей с их расшифровкой.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что после смерти К.А.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Согласно данным указанного наследственного дела наследниками, принявшими наследство на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7, по реестру за № и по закону являются:

- дочь наследодателя – ФИО5, зарегистрированная на момент подачи заявления по адресу: <адрес>, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из: жилого дома пансионного типа с мансардой и земельным участком по адресу: <адрес>, № – по завещанию; денежных средств в ПАО «Сбербанк» - по закону; денежных средств в ПАО КБ «Центр-инвест» - по закону;

- дочь наследодателя – ФИО6, зарегистрированная на момент подачи заявления по адресу: <адрес>, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из: жилого дома пансионного типа с мансардой и земельным участком по адресу: <адрес>, № – по завещанию; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – по завещанию; денежных средств в ПАО «Сбербанк» - по закону; денежных средств в ПАО КБ «Центр-инвест» - по закону;

- сын наследодателя – ФИО8, зарегистрированный на момент подачи заявления по адресу: <адрес>, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из: триста семьдесят девять тысячных долей в праве собственности на четырехэтажный жилой дом с цокольным этажом по адресу: <адрес> – по завещанию; денежных средств в ПАО «Сбербанк» - по закону; денежных средств в ПАО КБ «Центр-инвест» - по закону;

- сын наследодателя – ФИО4, зарегистрированный на момент подачи заявления по адресу: <адрес>, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Других наследников, согласно данным наследственного дела, не имеется.

Вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, №; от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, №, №, №; от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, №, №; от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №; от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №

В соответствии ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п.п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз.2 п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, ответчики - ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, приняв наследство, также приняли на себя обязательства наследодателя по погашению задолженности по долговой расписке.

Поскольку ответчиками ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства оспаривалось выполнение подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. их отцом К.А.М.., умершим ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу и по ходатайству ответчиков ФИО5 и ФИО6 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованию подлежала рукописная запись «К.А.М.» в долговой расписке (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке выявленных признаков экспертом было установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, но при выявленных совпадающих признаках, их нельзя положить в основу даже вероятного отрицательного вывода. Эксперт не смог прийти к однозначному выводу: являются ли выявленные совпадающие признаки признаками К.А.М.., не проявившимися в почерке К.А.М., либо же это признаки другого лица, использующего наиболее броские признаки почерка К.А.М. В связи с чем, установить кем, К.А.М.. или иным лицом, выполнена рукописная запись «К.А.М.» в долговой расписке (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Также исследованию подлежала подпись от имени К.А.М. в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке выявленных признаков экспертом было установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и составляют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписи от имени К.А.М. в графе «Подпись заемщика» не сами К.А.М.., а иным лицом. Выявленные совпадающие признаки наряду с выявленными диагностическими признаками свидетельствуют о выполнении подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3, используя самые значительные и броские признаки подписного почерка К.А.М. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени К.А.М.. в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), выполнена не самим К.А.М.., а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт К.В.В.., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», подтвержденная свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № и стаж экспертной работы по данному виду экспертиз 23 года (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В., выводы, изложенные им в экспертном заключении, полностью поддержал и с уверенностью подтвердил, что подпись от имени К.А.М. в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим К.А.М.., а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Также пояснил, что при проведении экспертного исследования вещественных доказательств им использовались сведения, изложенные в специальной и криминалистической литературе, в том числе комплексная методика под редакцией О.В.Ф. Также пояснил, что все методики, которые используются экспертами, они все идентичные. Есть незначительная разница, однако это не влияет на конечный результат и не может привести к ошибочному мнению. При проведении исследования им применялся метод визуального сопоставления. Материалов для проведения судебной почерковедческой экспертизы и образцов почерка была достаточно.

При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, что, по мнению истцовой стороны, вызывает сомнение в объективности и достоверности, являются несостоятельными.

Представленное же истцовой стороной заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистом Г.В.В. по поручению ИП С.О.В. «Северокавказский центр экспертиз и исследований», по запросу истца на заключение эксперта К.В.В. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ходатайства представителей истца о назначении по делу повторной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку данной заключение, проведенное в форме анализа, не опровергает заключение судебного эксперта, а содержат высказывания и субъективные суждения специалиста со ссылкой на нарушением методики и Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом специалист на указывает, какие именно нарушения Федерального закона допущены экспертом и делает вывод о том, что заключение судебной экспертизы выполнено на невысоком профессиональном и методическом уровне с нарушением методики почерковедческой экспертизы, что могло привести к ошибочному выводу.

К тому же проведение анализа судебного экспертного заключения инициирует заинтересованная сторона в его оспаривании, эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за представленное исследование.

Поэтому доводы представителей истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае, убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» являются необоснованными и недостоверными, истцовой стороной не представлено, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истцовой стороны с экспертным заключением, выполненным по поручению суда, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности материалы дела не содержат.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля З.Д,Н., который, по мнению истцовой стороны, якобы присутствовал при передаче денежных средств, однако из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что она составлялась в присутствии данного свидетеля, а также не отражен факт передачи денежных средств в присутствии свидетеля З.Д.Н.., в связи с чем, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, в силу ч. 3 с. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований ст.60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи заемных денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств, кроме указанной долговой расписки (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании долга по долговой расписке с наследников умершего К.А.М.., а также и производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по долговой расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2023 года.