К О П И Я

86RS0002-01-2025-007372-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7178/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Ford Fusion, г/н №. Ответчик является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, г/н №, были причинены механические повреждения. Так как на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. На основании п.«з» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также просит взыскать с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Определением Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Частями 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ford Fusion, г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика (полис ОСАГО №) и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что <дата> потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению свой экземпляр извещения о ДТП.

В этот же день, <дата>, автомобиль Ford Fusion, г/н №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра.

На основании экспертного заключения, составленного <дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н №, составит 202 563 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 113 500 рублей.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 рублей.

Сумма возмещения в указанном размере перечислена потерпевшему <дата> на основании акта о страховом случае от <дата> (акт в материалы дела не представлен).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Положениями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд должен определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя регрессный иск, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, как основание испрошенного наказания последнего; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие поведения причинителя вреда. Соответствующие разъяснения приведены в вышепоименованном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, а также в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) по применению схожего по смыслу положения подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о регрессных требованиях страховщика.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» доказательств негативных последствий не представлено.

Как установлено судом выше, произошедшее <дата> ДТП признано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и потерпевшему <дата> выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для признания случая страховым и осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, страховщиком направлено в адрес ответчика ФИО1 (проживающему в городе Нижневартовске) <дата>, что следует из оттиска штампа организации почтовой связи на списке № внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах». При этом страховая к компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 <дата>, то есть не дожидаясь не только момента истечения срока хранения почтового отправления, направленного в адрес ответчика, но и не дожидаясь истечения 15 календарных дней с момента ДТП.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Между тем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и страхователь ФИО2 <дата> (на следующий день после того, как направленное ФИО1 прибыло в соответствующее почтовое отделение) заключили соглашение об урегулировании убытка.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим фактически до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, выплата была произведена в момент поступления указанного уведомления в почтовое отделение по месту вручения виновнику ДТП, – следовательно, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего ФИО2, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определило размер страхового возмещения; при указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в том числе в определении от 25 мая 2017 года №1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>