Дело № 2а-1472/2023 Председательствующий – судья Клочкова И.А.

УИД: 32RS0001-01-2023-000266-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2559/2023

16 августа 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное по апелляционной жалобе административного истца ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 мая 2023 года по административному иску ФИО8 к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5, и.о. начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения административного истца ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из его пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии производит удержания в размере 10 % в счет погашения задолженности по алиментам.

С учетом уточнений исковых требований просил суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28 декабря 2022 года.

- запретить судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 производить удержания из пенсии федеральной социальной доплаты.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, и.о. начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, врио. начальника отделения – врио. старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, заинтересованными лицами ОСФР по Брянской области, ФИО9, ФИО10

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения от 16 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного истца о том, что сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования является конституционной гарантией соблюдения прав человека. Полагает, что удержания не могут производиться с социальной доплаты к пенсии.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения заинтересованным лицом ФИО9, в которых она просит решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от заинтересованного лица ФИО9, представителя ОСФР по Брянской области – ФИО11 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленный оспариваемым постановлением размер удержаний из пенсии должника (10%) не превышает размеров удержаний, установленных частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО12 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 66985/19/32004-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 317 760 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от 28 декабря 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №66985/19/32004-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО8 в размере 10%, в пределах 310 390 рублей 84 копеек. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Согласно сообщению ОСФР по Брянской области на основании поступившего 28 декабря 2022 года по каналам электронного взаимодействия постановления Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области в рамках исполнительного производства № 66985/19/32004-ИП от 20 июня 2019 года с 1 февраля 2023 года из пенсии ФИО8 производятся удержания алиментов (задолженности) в размере 10%.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производства» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года №10-П и определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 24 июня 2014 года №1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года №234-ФЗ, статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 28 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО8 в размере 10% в пределах 310 390 рублей 84 копеек в рамках исполнительного производства №66985/19/32004-ИП является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание алиментов, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Судом первой инстанций был сделан верный вывод о том, что установленный оспариваемым постановлением размер удержаний из доходов должника (10%) не превышает размеров удержаний, установленных частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судебная коллегия соглашается с выводами сада первой инстанции о том, срок на подачу административного иска ФИО8 не был пропущен, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28 декабря 2022 года было получено ФИО8 24 января 2023 года, с административным исковым заявлением он обратился в суд 27 января 2023 года.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.