Апелляционное определение по делу № 22-3942/2023 от 21.07.2023.

Председательствующий в суде 1-й инстанции Демидова Т.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Берац К.А., судей Воложанинова Д.В. и Арутюняна Г.С., при секретарях судебного заседания Оганесян К.А. и Карвась В.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, осужденного ФИО2, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Баранова А.А., осужденной ФИО3, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи и ее защитников - адвокатов Хабарова С.В. и Дудко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Юрежевой Л.О., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников - адвокатов Хабарова С.В. и Дудко А.В. и адвоката Посталюка С.С., поданные в интересах осужденной ФИО3, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитников-адвокатов Гизатуллина Д.Р. и Баранова А.А., поданные в интересах осужденного ФИО2 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- за совершение двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- за совершение двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания Паку в исправительной колонии строгого режима и ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления прокурора Долговой К.В. в поддержание доводов апелляционного представления, а также осужденных ФИО2 и ФИО3 и их защитников адвокатов в поддержание доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении двадцати шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений, место время и способ подробно приведены в приговоре:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), массой 4,96 гр.;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 4,96 гр.;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 9,95 гр.;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 4,96 гр.;

- 5) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 48,92 гр.;

- 6) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 9,94 гр.;

- 7) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 5,01 гр.;

- 8) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> самарской области по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 9,93 гр.;

- 9) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 9,93 гр.;

- 10) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 4,98 гр.;

- 11) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 9,94 гр.;

- 12) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 9,93 гр.;

- 13) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 49,53 гр.;

- 14) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 48,93 гр.;

- 15) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 4,96 гр.;

- 16) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 49,06 гр.;

- 17) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 4,95 гр.;

- 18) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 9,94 гр.;

- 19) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 98,51 гр.;

- 20) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 9,92 гр.;

- 21) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 97,44 гр.;

- 22) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 49,04 гр.;

- 23) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 97,95 гр.;

- 24) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 57,49 гр.;

- 25) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 49,09 гр.;

- 26) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 49,01 гр.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (двадцать шесть эпизодов).

ФИО2 и ФИО3 признаны <адрес> виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <адрес> сотрудниками УФСБ Росси по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из которого было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 988,36 гр. и методон (фенадол, долофин) массой 148, 87 гр.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором <адрес> государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Юрежева Л.О. подала на него апелляционное представление, в котором просит указанный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование апелляционного представления его автор указала, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются нарушения уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. При этом, Юрежева Л.О. обращает внимание, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий, при написании явки с повинной им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, защитник-адвокат не присутствовал, полагает, что на основании изложенного ссылка суда первой инстанции на протокол явки с повинной является необоснованной, что привело к неправильному назначению наказания осужденным.

Кроме того автор апелляционного представления указывает, что при вынесении приговора судом не описана совокупность доказательств, приведен лишь один протокол осмотра места происшествия по одному из предъявленных эпизодов.

Также Юрежева Л.О. обращает внимание, что не по всем эпизодам суд первой инстанции указал места закладок и изъятые наркотические средства. При этом, также государственный обвинитель указывает, что наркотические средства, описанные в заключение эксперта и исследованные в судебном заседании, в полном объеме не приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении Юрежева Л.О. указывает, что в нарушении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не указал каким путем (частичного, полного, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим) ФИО3 и ФИО2 назначено окончательное наказание.

В заключение автор апелляционного представления указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ при исчислении сроков наказания ФИО3, а также допустил технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора.

Также свое не согласие с приговором в апелляционной жалобе выражают защитники-адвокаты Дудко А.В. и Хабаров С.В. и просят его изменить, полагают, что назначенное наказание ФИО3 является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, роли в них ФИО3 и ее личности, просят смягчить ей наказание, применить положения ст. 15 и 64 УК РФ, действия ее квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки совершения преступлений «с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»» и «группой лиц по предварительному сговору», а также учесть должным образом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, учтенные судом при вынесении приговора, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы указали, с учетом характера общественной опасности совершенных преступлений, мотивов их совершения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, характеризующие исключительно с положительной стороны, ее роли при совершении преступлений, имеются основания для смягчения назначенного ей наказания и применения положений ст. 15 и 64 УК РФ. При этом, адвокаты полагают, что судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО3 в должной мере не была учтена совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО3, которая совершила преступление в молодом возрасте, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, совершенные ею преступления является неоконченными, от ее действий никакого вреда и негативных последствий не наступило, она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется исключительно положительно, оказывала благотворительную помощь детским реабилитационным центрам.

Также Дудко А.В. и Хабаров С.В. обращают внимание на мотив совершенных ФИО3 преступлений - оказание помощи матери ФИО2 - ФИО14, которая оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с невозможностью выплаты кредита и расторжением брачных отношений, полагают, что данные обстоятельства, должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что роль ФИО3 в совершении преступлений не являлась активной.

В своей апелляционной жалобе Дудко А.В. и Хабаров С.В. ссылаются на показания ФИО2 и ФИО3 и полагают, что действия ФИО2 при пособничестве в них ФИО3, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, по одновременному приобретению наркотических средств и по организации тайников с частью наркотических средств и по хранению в целях сбыта оставшейся массы наркотического средства, совершены единовременно, в короткий промежуток времени, свидетельствуют о едином умысле, в связи с чем, действия ФИО2 и ФИО3 (как пособника) подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

Кроме того по мнению авторов апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказателсьвта, подтверждающие, что ФИО3 являлась исполнителем инкриминируемых преступлений, принимала непосредственное участие в совершении преступлений, последняя, лишь способствовала совершению преступления в форме пособничества. При этом, также обращено внимание, что квалифицирующий признак «совершение преступлений с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что координаты тайников- закладок были размещены в сети «Интернет» ФИО2 и ФИО3 и что последняя выполняла объективную сторону инкриминируемых ей преступлений с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В апелляционной жалобе имеется указание, что выводы суда о реализации ФИО2 и ФИО3 наркотических средств широкому кругу неустановленных лиц является лишь предположениями, не основанными на материалах уголовного дела и на показаниях допрошенных лиц, должным образом не мотивированы.

В заключение апелляционной жалобы Дудко А.В. и Хабаров С.В. ссылаются на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывают, что судом первой инстанции ФИО3 назначено недеференцированное наказание, поскольку учитывая ее роль, как посредника в совершении преступлении и роль ФИО2, выполняющего всю объективную сторону преступлений, им назначено одинаковое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Дудко А.В. и Хабаров С.С. просят обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В случае не принятия доводов стороны защиты об отмене обжалуемого приговора, изменить его, как чрезмерно суровый и несправедливый, применить к осужденной ФИО3 положения ст. ст. 15 и 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, действия ФИО2 и ФИО3 квалифицировать единым умыслом продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО3 также по ч. 5 ст. 33.

В обоснование дополнительной апелляционной жалобы ее авторы указали, что из обжалуемого приговора следует, что ФИО3 признана виновной в 26 отдельных эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия по данным 26 эпизодам вынесено было только одно постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО2 и ФИО3 в крупном размере <данные изъяты>

Также Дудко А.В. и Хабаров С.С. в дополнениях к своей апелляционной жалобе обращают внимание, что в порядке ст. ст. 143-146 УПК РФ уголовные дела, отдельно по каждому из 26 эпизодов покушения на сбыт наркотических средств, не возбуждались, в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом зарегистрированный рапорт об обнаружении признаков преступления отдельно по каждому тайнику – закладке с наркотическим средством.

Защитники - адвокаты полагают, что возбуждение уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 694,97 гр. и метадона общей массой 114,26 гр. одним постановлением, подтверждает доводы стороны защиты о совершении ФИО2 и ФИО3 одного продолжаемого преступления.

Кроме того, Дудко А.В. и Хабаров С.С. в своих дополнениях полагают, что протокол осмотра наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись лица, его составившего, является незаконным и подлежит исключению из перечня доказательств, изложенных в приговоре (<данные изъяты>, а также, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 в части, что автомобиль ФИО2 на посту ГИБДД осматривался сотрудником ДПС в форменной одежде, а сотрудники УФСБ приехали спустя час, полагают, что протокол гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля ФИО2 и изъятие наркотических средств, подлежит исключению из доказательств, как незаконно составленный. При этом, по мнению Дудко А.В. и Хабарова С.С., последующие исследования изъятых веществ, проведение экспертизы, а также иные процессуальные действия, в том числе и предъявление обвинения, являются незаконными, судом первой иснатнции данные обстоятельства не проверялись, детализация соединений абонентских номеров сотрудников ГИБДД и УФСБ с привязкой к базовым станциям не запрашивалась.

По мнению защитников - адвокатов допущенные нарушения уголовно - процессуального закона существенно повлияли на исход уголовного дела и принятие судом необоснованного решения о виновности ФИО3 и ФИО2

Так же в своих дополнениях защитники - адвокаты указывают, что в обжалуемом приговоре ФИО3 ошибочно признана виновной в совершении преступлений по эпизодам № покушений на сбыт наркотического средства метадон в крупном размере по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, общий вес наркотического средства - метадон в обжалуемом приговоре значительно превышает общий вес наркотического средства метадон, фактически изъятого сотрудниками УФСБ при осмотрах тайников - закладок.

В заключение своих дополнений Дудко А.В. и Хабаров С.С. указали, что в обжалуемом приговоре при обстоятельствах характеризующих личность ФИО3, суд первой инстанции необоснованно учел несущественное нарушение ФИО3 распорядка дня во время содержания под стражей в <адрес>, полагают, что оно не может отрицательно характеризовать ФИО3

Защитник-адвокат Посталюк С.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе, а в случае отказа указанный приговор изменить, исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак «с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», переквалифицировать действия ФИО3 с 26 преступлений на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ее роль, а также поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые признать исключительными и применить положения ст. 64 и 96 УК РФ и снизить назначенное ФИО3 наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор также как и защитники - адвокаты Дудко А.В. и Хабаров С.В. полагает, что действия ФИО3 должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом, Посталюк С.С. также полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не нашел своего подтверждения.

Также в апелляционной жалобе защитник-адвокат обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции неверно установил обстоятельства произошедшего, общий вес наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) по инкриминируемым преступлениям составляет 958,1 грамма, что не соответствует предъявленному ФИО3 обвинению.

Свое не согласие с приговором в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Гизатуллин Д.Р., подданной в защиту интересов ФИО2, в которой просит переквалифицировать действия ФИО2 с 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, учесть наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признать исключительной совокупность обстоятельств и применить положения ст. 64 и 96 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением материальных и процессуальных норм права, назначенное наказание является чрезмерно суровым, действия ФИО2 подлежат переквалификации.

Также Гизатуллин Д.Р. в апелляционной жалобе указывает, что само по себе использование сети «Интернет», в том числе различных мессенджеров для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственном производстве тайников - закладок использовалась сеть «Интернет», а в материалах уголовного дела каких - либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных ФИО2 тайниках - закладок с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет», не имеется. При этом, обращает внимание, что фактические обстоятельства не содержат сведений, что ФИО2 выполнял объективную сторону преступления с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» не нашел своего подтверждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники-адвокаты Гизатуллин Д.Р. и Баранов А.А., действуя в интересах ФИО2, каждый в отдельности, просят обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в случае отказа указанный приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, переквалифицировать действия ФИО2 с 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, учесть наличие многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также роль ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления признать исключительными и применить положения ст. 64, 73 и 69 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Посталюк С.С., действуя в интересах ФИО3, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в случае отказа изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, учесть наличие многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых, а также роль ФИО3, ее поведение во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления признать исключительными и применить положения ст. 64, 73 и 69 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих дополнений адвокаты Гизатуллин Д.Р., Баранов А.А. и Посталюк С.С., каждый в отдельности указали, что суд первой инстанции при описании преступных деяний по эпизодам преступлений 5, 13, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25 и 26 неверно указал наименование наркотического средства, размещенного в тайнике - закладке, так согласно материалам уголовного дела:

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 48,92 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 48,92 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 48,53 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 48,53 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 48,93 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 48,93 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 49,06 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 49,06 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 98,51 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 98,51 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 97,44 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 97,44 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 49,09 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 49,09 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 97,95 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 97,95 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 57,49 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 57,49 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 49,09 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 49,09 гр.;

- в тайнике - закладке, расположенной на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещен сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) массой 49,01 гр., однако суд в обжалуемом приговоре указал - метадон (фенадон, долофин) массой 49,01 гр.;

Также в своих дополнительных жалобах адвокаты Посталюк С.С. и Гизатуллин Д.Р., Баранов А.А. указывают, что общий вес наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) по инкриминируемым преступлениям 26 эпизодам, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре составляет 958,1 гр., что не соответствует предъявленному обвинению ФИО3 и ФИО2 и выходит за его пределы.

Кроме того, Гизатуллин Д.Р., Баранов А.А. и Посталюк С.С. обращают внимание, что в обжалуемом приговоре не указано каким путем - частичного, полного сложения либо поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного ФИО2 и ФИО3 окончательного наказания, что по их мнению, привело к назначению излишне сурового наказания, а также, что судом первой инстанции не мотивирована не возможность применения положений ст. 64, 73 и 96 УК РФ и назначения ФИО2 и ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В заключение дополнительных апелляционных жалоб Гизатуллин Д.Р., Баранов А.А. и Посталюк С.С. полагают, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 не в должной мере учел положительные данные их подзащитных.

На апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Юрежевой Л.О. защитниками - адвокатами Хабаровым С.С. и Дудко А.В. поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционного представления отказать в части необоснованного признания судом первой инстанции протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, поданных на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Осужденные ФИО2 и ФИО3, по итогам судебного следствия, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, сообщили, что умысла на совершение инкриминируемых преступлений у них был единый, предварительного сговора на совершении преступлений между ними не было, от дачи подробных показаний отказались, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, последний с помощью сети Интернет и мессенджера «Telegram», установленного в его телефоне, скачал приложение <данные изъяты> написал пользователю <данные изъяты> который предложил ему несколько вариантов заработать денежные средства, он выбрал вакансию перевозчика - закладчика, согласно которой он должен, при получении координат, забрать наркотические средства из пункта А и доставить их в пункт Б, по координатам размешает в тайнике - закладке, фотографировать место и вместе с координатоми отправляет пользователю «<данные изъяты>. Первое задание от магазина он получил ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> он должен был забрать крупную закладку с наркотическим средством - мефедрон и на своем автомобиле доставить его в <адрес>. О своем трудоустройстве он сообщил ФИО3 и предложил ей работать вместе с ним, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от <данные изъяты> согласно которому нужно было забрать с территории <адрес> из тайников - закладок наркотическое средство - мефедрон, массой около 2 кг. и метадон массой 300 гр., после чего расфасовать наркотические средства на 70 - свертков по определенной схеме, половину свертков разложить вблизи <адрес>, остающуюся часть в <адрес>, о чем сообщить <данные изъяты> и прислать координаты тайников-закладок, с указанием веса. О поступившем задании он рассказал ФИО3, последняя согласилась с ним поехать, исполнить задание. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО17 и направились по координатам, представленным <данные изъяты>, в <адрес>, где нашли мастер – клад, о чем сообщили <данные изъяты>, забрав наркотическое средство, они направились в <адрес>, где остановись в гостинице <данные изъяты>, он проверил наркотическое средство - мефедрон на растворимость, отчет отправил <данные изъяты>, затем расфасовал наркотические средства по представленной ему схеме на 30 свертков, 10 свертков с наркотическим средством - мефедрон по 100 гр. и 20 свертков по 50 гр. ДД.ММ.ГГГГ он получил от <данные изъяты> координаты тайника - закладки с наркотическим средством метадон, массой примерно 300 гр., которая располагалась в <адрес>, забрав с ФИО3 указанное наркотическое средство, на указанном автомобиле они направились в сторону <адрес>, где остались ночевать в гостинице. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 направились в <адрес>, остановились в гостинице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, он сообщил <данные изъяты>, что они прибыли в <адрес>, взвесил и расфасовал наркотическое средство - метадон. В эти же сутки он и ФИО3 на участке местности в районе <адрес>, площадью 500 кв. метров, организовали 35 тайников - закладок (прикопов) с наркотическими средствами - мефедрон и метадон; 5 тайников - закладок со свертками по 100 гр. метадона, 10 свертков по 50 гр. мефедрона, 10 свертков по 5 гр. метадона и 10 свертков по 10 гр. метадона, координаты названых тайников - закладок содержатся в его сотовом телефоне в переписке в приложении «Telegram». Он фотографировал оборудованные им тайники - закладки на свой мобильный телефон <данные изъяты>, составлял к фотографиям описание, затем, вместе с полученными от ФИО3 координатами тайников - закладок, отправил <данные изъяты> За указанную работу на территории <адрес> им должны были заплатить 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указном автомобиле <данные изъяты>, в котором находилась оставшаяся часть наркотического средства, он и ФИО3 отправились в <адрес> для размещения тайников - закладок, около 12 часов 15 минут они были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> на посту ДПС <адрес>

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в отношениях с ФИО2, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил о трудоустройстве на работу закладчиком наркотических средств и предложил с ним работать вместе, она согласилась. С представителем Интернет -магазином общался только ФИО2, у последнего в мобильном телефоне было установлено приложение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 она узнала, что ему поступило новое задание, забрать с территории <адрес> из тайников - закладок наркотическое средство - мефедрон, массой около 2 кг. и метадон массой 300 гр., после чего расфасовать по определенной схеме, половину свертков разложить вблизи <адрес>, остающуюся часть в <адрес>, о чем сообщить куратору интернет - магазина и прислать координаты тайников-закладок, с указанием веса. Она согласилась поехать с ФИО2 исполнить задание. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий матери ФИО2 - ФИО17 и направились по координатам, представленным «<данные изъяты>, в <адрес>, где нашли мастер - клад, затем направились в <адрес>, где остановись в гостинице <данные изъяты> ФИО2 расфасовал наркотические средства по определенной схеме на 30 свертков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили координаты тайника - закладки с наркотическим средством метадон, массой примерно 300 гр., которая располагалась в <адрес>, забрав указанное наркотическое средство, они направились в сторону <адрес>, где остались ночевать в гостинице. Утром ДД.ММ.ГГГГ направились в <адрес>, остановились в гостинице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 взвесил и расфасовал наркотическое средство - метадон. В эти же сутки они на участке местности в районе <адрес>, площадью 500 на 500 метров, организовали 35 тайников - закладок (прикопов) с наркотическими средствами - мефедрон и метадон; 5 тайников – закладок со свертками по 100 гр. метадона, 10 свертков по 50 гр. мефедрона, 10 свертков по 5 гр. метадона и 10 свертков по 10 гр. метадона. ФИО2, с помощью установленного в его мобильном телефоне приложения, отправил координаты тайников - закладок, с описанием их расположения и массой. За указанную работу на территории <адрес> им должны были заплатить 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, в котором находилась оставшаяся часть наркотического средства, она и ФИО2 отправились в <адрес> для размещения тайников - закладок, около 12 часов 15 минут они были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> на посту ДПС <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что помимо частичного признания своей вины ФИО2 и ФИО3, виновность последних подтверждается следующими, подробно приведенными доказательствами в обжалуемом приговоре:

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных УФСБ России по <адрес> в <адрес> Свидетель №3 и ФИО18, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о незаконной перевозке наркотического средства через пост ДПС <данные изъяты>. В ходе оперативно - розыскного мероприятии на посту ДПС <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, также в автомобиле находилась ФИО3 В ходе осмотра указанного автомобиля в присутствии незаинтересованных лиц был обнаружен рюкзак, в котором находились наркотические средства, упакованные в 35 свертках, а также весы, ложка, изолента черного и синего цвета, у задержанных были изъяты мобильные телефоны, все было надлежащим образом упаковано, составлены процессуальные документы, задержанные были доставлены в отдел УФСБ по <адрес>. В ходе расследования уголовного дела, при осмотре, изъятых мобильных телефонов, были установлены координаты тайников - закладок с наркотическими средствами, следователем дано поручение об их изъятии. При проведении следственного действия в <адрес> в присутствии незаинтересованных лиц было изъято больше 20 свертков с наркотическими средствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции и, которые Свидетель №1, после оглашения подтвердил в полном объеме, согласно которым, он и его друг Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ДПС на посту ДПС <данные изъяты> и приглашены для участия в качестве незаинтересованных лиц при осмотре автомобиля «<данные изъяты>, им были разъяснены их права и обязанности. На заднем пассажирском сидении автомобиля обнаружен рюкзак, в котором находились 14 свертков, перемотанные изолентой синего и черного цвета, также были обнаружены весы, фасовочные пакеты, два мобильных телефона. Осмотр автомобиля проводился сотрудниками УФСБ в его присутствие, второго понятого, водителя автомобиля и пассажирки. Все обнаруженное и изъятое было описано, упаковано надлежащим образом, он расписался в процессуальном документе.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, как незаинтересованное лицо, принимал участие в осмотре места происшествия, который проводили сотрудники УФСБ России по <адрес> в лесополосе <адрес>. Они следовали по координатам, записанным в протоколе осмотра мобильного телефона, пройдя по 35 координатам, ими были обнаружены небольшие ямки, внутри некоторых находились прикопанные на небольшой глубине свертки, обмотанные изолентой. Все обнаруженные свертки были изъяты сотрудниками УФСБ, надлежащим образом упакованы, составлен процессуальный документ, в котором он расписался.

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии в рамках следственного поручения при осмотре территории в <адрес>. В присутствии двух незаинтересованных лиц они двигались, по предоставленным следователем данным, с помощью координат и карты были обнаружены наркотические средства упакованные в свертки, перемотанные изолентой синего и черного цвета, прикопанные на расстоянии друг от друга мелкие в 10 - 15 метрах, крупные на расстоянии 30 - 50 м. Все обнаруженные наркотические средства были изъяты, надлежащим образом упакованы, составлен процессуальный документ, при производстве следственного действия велась фотосъемка.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в лесополосе <адрес>, участок составлял примерно 500 кв. м., они двигались по координатам. В ходе осмотра по местам координат были обнаружены небольшие по глубине ямы, в некоторых находились свертки, обмотанные изолентой черного и синего цвета, всего было обнаружено 26 свертков. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано сотрудниками ФСБ, составлен процессуальный документ.

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17 и ФИО22 осужденные ФИО3 и ФИО2 характеризуются исключительно положительно.

Также виновность осужденных в содеянном подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом, протоколом обследования транспортного средства и фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий личным составом УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <адрес>, расположенном на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с пассажиркой ФИО3 и в ходе обследования указанного транспортного средства, был обнаружен на резиновом коврике за передним пассажирском сидением и изъят рюкзак черно - розового цвета с наркотическим средством - мефедрон, массой 998, 36 гр. и метадон массой 148, 87 гр., зип - пакеты, электронные весы, чашка и пластиковая ложка, изолентой синего и черного цвета, также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, произведены срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещества общей массой 988, 36 гр. (98,43 гр., 99,78 гр., 99,88 гр., 49,36 гр., 49,34 гр., 49,59 гр., 49,12 гр., 99,01 гр., 98, 94 гр., 49,14 гр., 49,15 гр., 48,83 гр., 49,37 гр., 49,48 гр., 48,94 гр.), представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Вещества общей массой 148,87 гр. (9,91 гр., 9,97 гр., 9,91 гр., 9,93 гр., 9,88 гр., 9,92 гр., 9,96 гр., 9,95 гр., 9,95 гр., 10 гр., 4,92 гр., 4,99 гр., 4,93 гр., 4,97 гр., 4,92 гр., 4,93 гр., 4,98 гр., 4,94 гр., 4,93 гр), представленные на исследование содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) <данные изъяты>

- актом о результатах оперативно - розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, исследовались мобильные телефоны <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО3, в которой последняя сообщает координаты местности тайников – закладок, их вес и пояснения к координатам, также имеется переписка ФИО2 с пользователем под ником <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, вдоль <адрес>, площадью 500 кв.м. при следовании в сторону <адрес>, в ходе осмотра происшествия по географическим координатам <данные изъяты> обнаружены свертки, перемотанные изолентой синего и черного цветов <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления, краткое содержание в обжалуемом приговоре указанного протокола не свидетельствует, что судом первой инстанции, при вынесении приговора не были учтены все данные, которые он содержал, в том числе и сведения о других тайниках - закладках, в которых было обнаружено и изъято наркотическое средство.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в галерее которого имеются фотографии датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением электронных весов, черного свертка, его содержимое порошкообразного вещества бежевого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, при осмотре установлено наличие приложения <данные изъяты> Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщен к его материалам <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в данном качестве к его материалам <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в данном качестве к его материалам <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены 26 бумажных конвертов, содержащих свертки, изъятые по географическим координатам на территории <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт - диск CD-R, поступивший из <данные изъяты>, содержащий информацию о телефонных соединениях абонента, о местах нахождения во время телефонных разговоров, об учетных данных абонента ФИО2 <данные изъяты>. Указанный компакт - диск CD-R признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в данном качестве к его материалам <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт - диск CD-R, поступивший из <данные изъяты> содержащий информацию о телефонных соединениях абонента, о местах нахождения во время телефонных разговоров, об учетных данных абонента ФИО3 <данные изъяты>. Указанный компакт - диск CD-R признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в данном качестве к его материалам <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью коричневого цвета, концы которого оклеены листком бумаги с пояснительной надписью <данные изъяты> к заключению эксперта №. Электронные весы серого цвета модели «DIAMOND PROFESSIONAL-MINI», электронные весы серого цвета модели «NOT LEGAL-FOR TRADE», пакеты из прозрачной, полимерной пленки, с застежкой типа «зип-лог», чашка с пластиковой ложкой белого цвета, металлическая ложка, изоляционная лента черного и синего цветов и первоначальная упаковка» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены бумажный конверт, полимерный пакет черного цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, представленные на исследование вещества являются: Вещество в виде порошка и кристаллов бежевого цвета (объекты исследования № №) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) на момент поступления (без упаковки) составила 988,21 гр. Вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (объекты исследования № №) содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общая масса вещества, содержащая в своем составе наркотическое средством метадон (фенадон, долофин) на момент поступления (без упаковки) составила 148,67 гр. <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 987,91 гр и его первоначальная упаковка, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 148,07 гр. и его первоначальная упаковка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на поверхностях электронных весов серого цвета модели «DIAMOND PROFESSIONAL-MINI», электронных весов серого цвета модели «NOT LEGAL – FOR TRADE», полимерных пакетах с застежкой типа «зип - лок», чашки пластиковой ложки белого цвета, металлической ложки, изоляционной ленты черного и синего цветов, упакованных в полимерный пакет №, обнаружены следовые остатки наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам <данные изъяты>

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, представленные на исследование вещества, находящиеся в бумажных конвертах № № являются: Вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (объекты исследования №, №.№, №), содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадол, долофин), общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадол, долофин) на момент поступления (без упаковки) составила 114,26 гр. Вещество № №), содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) на момент поступления (без упаковки) составила 694,97 гр. <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 694,64 гр. и его первоначальная упаковка, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 113,81 гр. и его первоначальная упаковка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения перечисленных выше, последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, получили надлежащую оценку.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также заключения экспертов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовных дел, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, ФИО23, поскольку оснований полагать, что при даче показаний в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 у указанных свидетелей имелись причины для их оговора, а равно иная заинтересованность, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, также не представлено.

Приведенные показания указанных свидетелей в обжалуемом приговоре неустранимых противоречий не содержат, они являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, в том числе с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре, устанавливают одни и те же факты, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, были устранены путем оглашения ранее данных показаний.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания ФИО2 и ФИО3 в целом, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых являются достоверными, согласующимися с показаниями друг друга, а также с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, протоколы их допросов проведены и составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

При рассмотрении уголовного дела, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции своих подзащитных.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, оцененные судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, являются объективными, научно-обоснованными, квалификации экспертов у суда не вызывают сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заключения экспертов даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (двадцать шесть эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Данный вывод суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Наличие в действиях осужденных ФИО2 и ФИО3 квалифицирующих признаков - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в крупном размере» по 26 эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере», должным образом судом первой инстанции мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалифицирующие признаки в крупном и особо крупном размерах, установлены с учетом масс наркотических средств, изъятых лично при задержании ФИО3 и ФИО2, а также в организованных ими тайниках - закладках, установленных заключениями экспертов их наименований и соответственно входящими в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (внесенными изменения и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом способа приобретения наркотических средств ФИО2 и ФИО3 и намерений их реализовать бесконтактным способом, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору судом первой инстанции правильно установлен, поскольку ФИО2, с неустановленным лицом, а также с ФИО3, заранее договорились для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью получения финансовой выгоды, действовали согласно распределенным между ними ролям и достигнутой договоренности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно неверного указания судом первой инстанции, при описании преступных деяний, по эпизодам 5, 13, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25 и 26, что в тайниках - закладках, расположенных на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещены, обнаружены и изъяты соответственно свертки с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 48,92 гр., 48,53 гр., 48,93 гр., 49,06 гр., 98,51 гр., 97,44 гр., 49,09 гр., 97,95 гр., 57,49 гр., 49,09 гр., 49,01 гр.

Нарушений требований судом первой инстанции ст. 252 УПК РФ в связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает нарушения права на защиту ФИО3 и ФИО2

При этом судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные технические ошибки путем внесения соответствующих изменений читать правильным, что в указанных тайниках закладках, размещены, обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массами 48,92 гр., 48,53 гр., 48,93 гр., 49,06 гр., 98,51 гр., 97,44 гр., 49,09 гр., 97,95 гр., 57,49 гр., 49,09 гр., 49,01 гр., поскольку в предъявленном обвинении ФИО3 и ФИО2 наименование наркотического средства указано верно, материалы уголовного дела, в том числе, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № содержат сведения о виде и массе наркотического средства, изъятого из тайников - закладок расположенных на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>

Инкриминируемые преступления осужденным ФИО2 ФИО3 по незаконному сбыту наркотических средств не были доведены по конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, считаются неоконченными преступлениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 с 26 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и действий ФИО3 с 26 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть на одно продолжаемое преступление, поскольку сформированный умысел осужденных на совершение нескольких преступлений подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами уголовного дела, в частности фиксации каждого тайника - закладки, с указанием каждого по географическим координатам и описанием местности, что свидетельствуют о множественности преступлений, направленных в отношении неопределенного круга лиц, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Довод стороны защиты о пособничестве ФИО3 в совершении преступлений ФИО2 с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также с учетом того, что для квалификации деяния как сбыта наркотических средств не имеет правового значения, имел ли распространитель от этого материальную выгоду или нет.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 33 УК РФ, которые позволили бы квалифицировать действия ФИО3 как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта

Также судебная коллегия не находит оснований, вопреки доводам стороны защиты, для признания недопустимым доказательством - протокол осмотра наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица, поскольку в суде апелляционной инстанции был допрошен следователь второго отдела отделения Следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО24, который подтвердил проведение ДД.ММ.ГГГГ следственного действия - осмотра наркотического средства, с использованием сотового телефона для фотофиксации, его подпись отсутствует.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами - протокола гласного оперативно - розыскного мероприятии «обследования помещений, зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных процессуальных действий, в том числе и предъявление обвинения, поскольку оснований полагать, что они составлены с нарушением уголовно - процессуального законодательства, а именно, что фактически осмотр автомобиля Пака Т.Р проводился сотрудниками ДПС, а не сотрудниками УФСБ, данное утверждение стороны защиты является голословным, свидетель Свидетель №1, в суде первой иснатнции подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, что осмотр проводился сотрудниками УФСБ в его присутствии, второго незаинтересованного лица, водителя автомобиля и его пассажира.

Утверждение стороны защиты относительно того, что возбуждение двадцати шести эпизодов преступлений одним постановлением, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 единого продолжаемого преступлений, является голословным, не основанным на нормах уголовно - процессуального законодательства, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, соответствующими требований ст. ст. 140, 144-145 УПК РФ, действующее законодательство не предусматривает обязательного вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду преступления, при наличии совокупности преступлений они могут быть указаны в одном постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты суд привел показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования и оценил их должным образом, с учетом его пояснений, что ранее данные показания, в ходе предварительного расследования он подтверждает в полном объеме. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися с показаниями других свидетелей обвинения, а также признательными показаниями ФИО2 и ФИО3

Иные же доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников - адвокатов сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания документов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые проведены в полном объеме, как это предусматривают ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Поэтому приведенный в апелляционных жалобах собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права ФИО2 и ФИО3

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 и ФИО3 за совершение двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным. Неназначение осужденным дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания указанным осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также ФИО3 в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно.

При назначении наказания осужденной ФИО3 суд первой инстанции учел, что она является гражданкой Российской Федерации, впервые совершила преступление, в молодом возрасте, вину признала частично, раскаялась с содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей посредственно, до задержания занималась волонтерством, активно участвовала в спортивных мероприятиях и художественном творчестве, имеет грамоты и дипломы, оказывала благотворительную помощь детским реабилитационным центрам, материальную помощь и моральную поддержку близким родственникам.

Вопреки утверждению стороны защиты о необходимости исключения характеристики ФИО3 из места ее содержания, судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку судом обосновано учтены данные о личности осужденной представленные, как стороной защиты и так и стороной обвинения. При этом, посредственная характеристика ФИО3 не свидетельствует ее отрицательном поведении, при назначении конкретного вида и размера наказания ФИО3 суд учел обстоятельства смягчающие ее наказание и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал по всем эпизодам совершенных ею преступлений, явку с повинной и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении до возбуждения уголовного дела информации, известной ею о совершенных преступлениях, сообщила пароль своего мобильного телефона, в котором имелась информация о географических координатах тайников - закладок, переданных ФИО2, в ходе предварительного расследования ФИО3 также давала последовательные признательные показания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признано совершение преступление впервые, ее молодой возраст, признание вины в полном объеме предъявленного обвинения в период предварительного следствия и частичное признания вины в судебном заседания и раскаяние в содеянном, занятие волонтерством, оказание благотворительной помощи детским реабилитационным центрам, оказание материальной помощи и моральной поддержки матери и бабушке, ее положительные характеристики, наличие грамот и дипломов.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, впервые совершил преступление в молодом возрасте, вину признал частично, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты за активное участие в спортивной жизни школы, учился в университете, до задержания занимался активно полезным трудом, оказывал материальную помощь и моральную поддержку своим родителям и сестре.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступлния и фактически не имел возможности работать, то вопреки доводам стороны защиты ФИО2 оснований для исключения из обжалуемого приговора ссылки суда, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не работает, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКУ РФ, наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в добровольном до возбуждении уголовного дела сообщении сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщении пароля от своего мобильного телефона, с помощью которого он общался с куратор Интернет - магазина, а также ФИО3, в ходе предварительного следствия также дал подробные, признательные показания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел совершение преступления впервые, в молодом возрасте, признание вины в полном объеме предъявленного обвинения в период предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и моральной поддержки родителям и сестре, его положительные характеристики, наличие грамот.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия, уголовным законом по данному уголовному делу не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказания ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания для признания обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. «д». ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, не имеется, поскольку данные о личностях ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют, что они находились в тяжелых жизненных обстоятельствах, разрешение которых было бы возможным только участием в незаконном обороте наркотических средств. Утверждение стороны защиты о совершении преступления по мотиву сострадания к матери ФИО2, находящейся в неудовлетворительном материальном положении, так же по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об учете названного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также в отношении ФИО3 положений ст. 96 УК РФ, при этом привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции наказания ФИО3 и ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, что суд при назначении окончательного наказания ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 69 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора не указал какой принцип им применяется, путем частичного сложения, полного или поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности, возможность применения именно принципа частичного сложения наказаний суд в описательно - мотивировочной части приговора не мотивировал.

С учетом обстоятельств совершения преступлений ФИО3 и ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказания и наличия обстоятельств, смягчающих их наказания, положительных данных об их личностях, судебная коллегия полагает возможным применить, при назначении ФИО3 и ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденных под стражей, судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, соответственно.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, относительно необходимости внесения уточнений в резолютивную часть приговора при зачете времени содержания под стражей ФИО3 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат, что ФИО3 содержалась в строгих условиях, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, либо едином помещении камерного типа, в случае применения к ней мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством РФ.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда первой инстанции о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильных телефонов <данные изъяты> а также электронных весов марки «DIAMOND PROFESSIONAL-MINI» и «NOT LEGAL-FOR TRADE» является верным.

Решение судом первой иснатнции в отношении иных вещественных доказательств также принято правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- признать технической ошибкой указание в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступленных деяний по эпизодам преступлений 5, 13, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25 и 26, что в тайниках - закладках, расположенных на территории <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> размещены, обнаружены и изъяты соответственно свертки с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 48,92 гр., 48,53 гр., 48,93 гр., 49,06 гр., 98,51 гр., 97,44 гр., 49,09 гр., 97,95 гр., 57,49 гр., 49,09 гр., 49,01 гр., считать правильным, что в указанных тайниках закладках, размещены, обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массами 48,92 гр., 48,53 гр., 48,93 гр., 49,06 гр., 98,51 гр., 97,44 гр., 49,09 гр., 97,95 гр., 57,49 гр., 49,09 гр., 49,01 гр.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний, назначенных за 26 преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более строгим наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО2 и ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет каждому, с отбытием наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Юрежевой Л.О., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников - адвокатов Хабарова С.В. и Дудко А.В. и адвоката Посталюка С.С., поданные в интересах осужденной ФИО3, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитников - адвоката Гизатуллина Д.Р. и Баранова А.А., поданные в интересах осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а содержащимися под стражей осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии, вступивших в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи