Решение по делу № 2-7306/2023 от 18.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 декабря 2023 года ДЕЛО № 2-7306/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7306/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 704 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 547,48 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2021 года около 21 часа 00 минут на улице Магистральная, напротив дома № города Тюмени произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м SUZUKI <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, собственником ТС является ФИО3, а/м KIA <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, собственником ТС является ФИО1, а/м RENAULT <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортному средству истца KIA <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, в результате которых произошла полная гибель транспортного средства. Собственником транспортного средства КIА <данные изъяты> г/н № является ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUZUKI <данные изъяты> г/н № ФИО2 должна был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: п.1.3 (в части требования дорожной разметки «1.1 –пересекать запрещается), п.9.1 (1), п.10.1 абзац 1 и п.10.2; водитель автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 700 125,23 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 818 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 300 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя ТС SUZUKI <данные изъяты> г/н № не была застрахована, ответственность водителя RENAULT <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда города Тюмени исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.11.2021 года около 21 часа 00 минут на улице Магистральная, напротив дома № города Тюмени произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м SUZUKI <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, собственником ТС является ФИО3, а/м KIA <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, собственником ТС является ФИО1, а/м RENAULT <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству истца KIA <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, в результате которых произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUZUKI <данные изъяты> г/н № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: п.1.3 (в части требования дорожной разметки «1.1 –пересекать запрещается), п.9.1 (1), п.10.1 абзац 1 и п.10.2; водитель автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № и водитель а/м KIA <данные изъяты>, г/н № должны были руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД.

Механизм ДТП следующий: на стадии сближения с местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Сузуки и Рено двигались в попутном (относительно друг друга) направлении по проезжей части ул. Магистральная со стороны ул. Избышева в направлении ул. Пограничников;

-на стадии сближения с местом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия автомобиль Киа двигался во встречном (относительно движения автомобилей Сузуки и Рено) направлении по проезжей части ул. Магистральная со стороны ул. Пограничников в направлении ул. Избышева;

- на стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль Сузуки (с выездом на полосу встречного (для данного автомобиля) движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки «1.1») опережал впереди и попутно двигавшийся автомобиль Рено

- далее происходит блокирующий удар передними частями автомобилей Сузуки и Киа, при этом передняя часть (на участке от продольной оси и до левой боковой части) автомобиля Сузуки (первая зона повреждений данного транспортного средства) взаимодействовала с передней частью в районе передней левой блок-фары автомобиля Киа (вторая зона повреждений данного транспортного средства), и величина угла при этом между направлениями продольных осей указанных транспортных средств, с учетом повреждении автомобилей Сузуки и Киа, в момент их первоначального контакта определяется около 173 градусов с отсчетом против хода часовой стрелки от направления движения автомобиля Сузуки. Также следует отметить, что место столкновения автомобилей Сузуки и Киа расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по рассматриваемому участку проезжей части ул. Магистральная со стороны ул. Пограничников в сторону, ул. Избышева, в районе середины указанной полосы движения, то есть на полосе движения автомобиля Киа, встречной (относительно первоначального направления движения) для автомобиля Сузуки.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав видеозапись рассматриваемого ДТП, учитывая результаты экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Сузуки ФИО2, выехавшая на полосу встречного движения, ответственность которой не была застрахована.

Поскольку собственником автомобиля Сузуки является ФИО3, при этом доказательств, что ФИО2 управляла автомобилем на законном основании не имеется, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем ТС Сузуки является ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 700 125,23 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 818 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 300 рублей.

Учитывая, что восстановление автомобиля нецелесообразно, то размер ущерба рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля истца и стоимость годных остатков, что составляет 704 700 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 547,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 704 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 547,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова