Решение по делу № 2-3226/2021 от 03.06.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании нрава собственности в порядке наследования.

Дело № 2-342/2022

36RS0005-01-2021-005087-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера – адвоката Дорофеевой В.Ю.,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности – ФИО4,

третьих лиц – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании нрава собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0507021:480, площадью 29,1кв.м. расположенной по адресу: от 22.01.2021 года, государственную регистрацию права собственности на квартиру от 02.02.2021 года № на имя ответчика – ФИО3, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН; признать за истцом – ФИО2 право собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 29,1кв.м., расположенную по адресу: , в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (дедушки по матери). После смерти истец был уверен, что в состав наследственного имущества должна была войти квартира, кадастровый №, площадью 29,1кв.м., расположенная по адресу: , собственником которой являлся наследодатель. Однако, в последующем истцом было установлено, что на день смерти, вышеуказанной квартиры в собственности наследодателя не оказалось, поскольку 22.01.2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал, а покупатель купил квартиру, кадастровый №, площадью 29,1кв.м. расположенную по адресу: за 800 00 рублей. Поскольку ФИО1 не имел намерение продавать свою квартиру, в виду отсутствия необходимости, о намерении заключить данный договор, как и о заключении его, он ни истцу, ни иным родственникам не сообщил, в то время как они находились с ним в очень теплых и доверительных отношениях. Более того, наследодатель страдал от заболевания (рак легких с метастазами головного мозга и лимфатических узлов), которые повлияло на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенных сделок, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, а денежные средства в размере 800 000 рублей, вырученные за продажу квартиру покойному не передавались, поскольку спустя 7 дней после его заключения, на день смерти, их не оказалось, как и документов, подтверждающих передачу денежных средств умершему, а у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретенную квартиру. При этом, ответчик, понимая, что она как сожительница не имеет право получить наследственное имущество, воспользовавшись его тяжелым состоянием, оформила договор купли-продажи квартиры на крайне невыгодных условиях для продавца, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 1 274 186,57 рублей, в то время как продана квартира, якобы, за 800 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился. Его представитель, действующий на основании ордера – адвокат Дорофеева В.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 не явилась, в представленном в материалы дела письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, нотариус ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, ФИО9, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении сторон в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли продажи от 22.01.2021 года, заключенного между (продавцом) ФИО1 и (Покупателем) ФИО3, последней перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: , за которую покупатель уплатил 800 000 рублей. В тот же день продавец передал покупателю объект договора купли-продажи на основании акта приема-передачи (л.д. 12,13, 70-73).

Вышеуказанная сделка оформлялась на основании заявления ФИО1, путём подачи документов в МФЦ (л.д.62-69).

Согласно выписки из ЕГНР, 02.02.2021 года ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 14-17).

Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем внесена актовая запись № (л.д.7).

Из наследственного дела № 106/2021, судом установлено, что наследниками ФИО1 являются: дочь – ФИО5, дочь – ФИО9, дочь – ФИО2, внук – ФИО2 (сын погибшей дочери ФИО10), внучка – ФИО7 (дочь погибшей дочери ФИО10) (л.д. 33-43).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации и признании права собственности в порядке наследования, ФИО2 указал, что на момент регистрации сделки покойный ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал раком легких с метастазами в головном мозге.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В целью выяснения обстоятельств заключения сделки и предшествующего состояния ФИО1, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что покойный ФИО1 являлся его подчинённым сотрудником, 11.01.2021 года он был вынужден отправить его домой по причине невыполнения трудовых обязанностей в виду непонимания трудовых задач, заторможенности, прострации, хотя до нового года подобного поведения за ним не наблюдалось.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что пациент ФИО1 обслуживался на дому. Незадолго до вызова свидетеля, ФИО1 выписали из стационара, однако, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу с незакрытым больничным листом. В связи с чем его супруга писала объяснительную, поскольку ФИО1 не мог явиться в поликлинику в связи с плохим сомочувствием. Прибыла ФИО13 на место вызова по звонку супруги, были жалобы на головную боль, немного было повышено давление, находился как будто в депрессивном состоянии, указывал, что не смог работать. Запись в амбулаторной карте о неадекватном состоянии пациента произведена свидетедем со слов ФИО3

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что из документов регистрации невозможно установить подача документов на переход права собственности по договору происходила на дому или в МФЦ. Однако в любом случае сотрудник МФЦ задает дополнительные, наводящие вопросы и в случае неудовлетворительного, неясного состояния лица сотрудник МФЦ отказывает в приеме документов. Подписи в документах обязательно проставляются сторонами сделки в присутствии сотрудника МФЦ, принимающего документы.

Анализируя показания свидетелей, учитывая, что ими изложено субъективное мнение каждого, при этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, суд полагает необходимым оценивать их в соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 года по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза с постановкой вопросов: - повлияло ли наличие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, онкологического заболевания легких с метастазами в головном мозге на его волеизъявление в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.01.2021 года, мог ли он правильно понимать значение своих действий и руководить ими; - имелось ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.01.2021 года психо-органическое нарушение, обусловленное метастатическим поражением, способным повлиять на умственное и психическое состояние в момент заключения указанного договора; - могли ли повлиять и повлияли ли на психологическое состояние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.01.2021 года, лекарственные препараты, которые были назначены ему в период лечения заболевания и могли ли оказать влияние на волеизъявление последнего или подавление его воли со стороны третьих лиц.

Заключением комплексной посмертной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при жизни ФИО1 страдал различными соматическими заболеваниями: «Гипертоническая болезнь II ст. р.IV, Кардиосклероз атеросклеротический, ХСН I, Susp. C-s правого легкого, Метастатическое поражение головного мозга, образование верхнего средостения в метастазами в бронхиальные лимфоузлы», по поводу которых получал как стационарное, так и амбулаторное лечение. За медицинской помощью он обращался самостоятельно, выполнял рекомендации по лечению. Имеющиеся в медицинской документации дневниковые записи с 14.01.2021 года по 28.01.2021 года формальные, крайне скудные, не отражают клинической картины заболевания, степени прогредиентности процесса, а кроме того и не отражают психического состояния подэкспертного, параметры социального функционирования. В материалах настоящего гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 психического расстройства, в том числе психоорганического нарушения, обусловленного метастатическим поражением, в силу которого он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2021 года) (л.д. 205-216).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения комплексной посмертной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО15, которая, в свою очередь, пояснила, что экспертное исследование основано на документах поступивших в ее распоряжение: материалы дела, вся медицинская документация ФИО1, из которой невозможно сделать вывод о наличии у умершего какого-либо психического расстройства и забеливания способного повлиять или исказить его волеизъявление. При экспертном исследовании эксперты обратили внимание и указали, что у ФИО1 при жизни онемела часть руки, но это не могло повлиять на психическое состояние умершего.

Следуя указанной норме права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает правомерным принять во внимание указанное выше заключение комиссии экспертов.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной истца представлено, выполненное ООО «Центр Экспертных Исследований», заключение № 371, согласно которого: в момент оформления и подписания договора купли-продажи от 22.01.2021 года г. Воронеж ФИО16 не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку у него имелись физические особенности личности в виде раковой интоксикации, метастатического поражения головного мозга, рака легкого, а также психоэмоциональные особенности личности в виде посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), которые могли существенно нарушить его способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу, снизить познавательно-прогностические способности и отрицательно повлиять на смысловое восприятие обстоятельств и условий подписания договора купли-продажи от 22.01.2021 года. Исходя из выявленного психофизического состояния ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждается, что во время оформления и подписания договора купли-продажи от 22.01.2021 года он обладал повышенной внушаемостью, на что указывают его психологические и физические особенности, описанные в ответах на вопросы № №, 2. Следовательно, выявленное психофизическое состояние покойного в момент оформления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не соответствовало его более раннему состоянию.

Однако, данное заключение составлено по инициативе стороны истца вне судебного процесса, произведено на основании исследования только тех документов, которые представлены стороной истца, более того, заключение не является рецензией на судебную экспертизу, а специалист имеет ученую степень филологических наук, и магистр по направлению психологических наук, что в силу отсутствия соответствующего медицинского образования и необходимой квалификации ставит под сомнение достоверность заключения в части психиатрического состояние ФИО1 на момент сделки. Более того, об уголовной ответственности в рамках определения суда по ст. 307 УК РФ специалист – ФИО17 судом не предупреждена.

На основании изложенного, суд не может принять вышеуказанное заключение в качестве достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, истец основывал их также на безденежности заключенного договора.

В подтверждение своей правовой позиции о наличии у ФИО3 на оплату стоимости спорного имущества денежных средств, ответчиком представлены в материалы дела копии расписок о получении денежных средств по договорам займа на общую сумму 600 000 рублей. Остальная часть денежных средств, как пояснила стона ответчика, являлась личными накоплениями ФИО3

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств для приобретения спорной квартиры, установив из представленных расписок обратное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства отсутствия у ФИО3 денежных средств на покупку спорного жилья и об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения судебного эксперта, свидетелей, принимая во внимание, что согласно заключению комплексной посмертной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 1045 от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации и материалах настоящего дела, в том числе из свидетельских показаний, не установлено сведений о наличии у ФИО1 психического расстройства, в том числе психоорганического нарушения, обусловленного метастатическим поражением, в силу которого он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2021 года), суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0507021:480, площадью 29,1кв.м., расположенной по адресу: от 22.01.2021 года, заключённого между ФИО1 и ФИО3

Остальные исковые требования – об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика и признании за ФИО2 права собственности на квартиру в порядке наследования – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 года в рамках настоящего дела была проведена в КУЗ ВО «ВОКПНД» комплексная посмертная судебная комиссионная психолого-психиатрической экспертиза № 1045 от 18.04.2022 года.

Однако, как не опровергается материалами дела, ходатайствующая сторона (истца) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение КУЗ ВО «ВОКПНД» с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость услуг за выполненное экспертное заключение составила 21 950 рублей (л.д. 217).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебной экспертизы в настоящее время не разрешен, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что сторонами не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу КУЗ ВО «ВОКПНД» денежную сумму в размере 21 950 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Более того, по ходатайству истца, ему была представлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 5 900 рублей.

Согласно материалам дела, на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 26.10.2022 года, истцу была представлена отсрочка части уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявление по настоящему гражданскому дела, до рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 91, 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает правомерным взыскать в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину: в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КУЗ ВО «ВОКПНД» (ИНН/КПП №, УФК по (департамент здравоохранения Воронежской области), БИК ТОФК № ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ/ УФК по , Единый казначейский счет №, Казначейский счет №, Лицевой счет №, КБ К №, ОКТМО № (КУЗВО «ВОКПНД» л/с №) денежную сумму в размере 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты стоимости проведенной комплексной посмертной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании нрава собственности в порядке наследования.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 03.06.2022 года.