ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22 декабря 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного водителем в службе такси <данные изъяты>», холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого:

** ...вым судом по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от **) к 18 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 9 500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда ... от ** условно-досрочно на срок 4 года 10 месяцев 18 дней,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Т.И.К. с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в гаражном боксе по адресу: ..., павильон №12, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа по указанному адресу, упакованную в коробку сигнализацию марки «<данные изъяты>», принадлежащую Т.И.К., стоимостью 10 850 рублей, после чего, выйдя из помещения гаражного бокса, спрятал указанное имущество на участке местности в районе № по адресу: ..., и вернулся в гаражный бокс. Спустя незначительный промежуток времени, ФИО1 вернулся к месту, где он спрятал похищенную им коробку с находящейся внутри сигнализацией, и, осознавая, что в коробке находится чужое имущество, подобрал ее, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Т.И.К. значительный материальный ущерб в сумме 10 850 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества Т.И.К. с причинением ему значительного ущерба, не признал, показав, что умысла похищать чужое имущество у него не было. По обстоятельствам уголовного дела показал следующее. 28.09.2023 в утреннее время он приехал в автомастерскую, расположенную в гаражном боксе по указанному адресу, чтобы отремонтировать стеклоподъемник на своем автомобиле. Описывая обстановку в автомастерской, показал, что при входе в бокс с левой стороны расположен стеллаж с полками, далее расположен стол, где в выдвижном ящике лежали денежные средства, которые он видел. На столе и полках расположены предметы для ремонта электрики, а на трубе от батареи стояли разные коробки. Пока мастер – потерпевший Т.И.К. работал, он все время находился в боксе, спокойно передвигался по нему, разговаривал по телефону. В какой-то момент он обратил внимание на коробки, что стояли на столе, одну из них решил взять себе, так как ему нужна была коробка, чтобы складывать в нее разную мелочь у себя в гараже. При этом он спросил у Т.И.К., может ли он взять себе коробку, но, не исключает, что тот не услышал его вопроса. Однако, не дождавшись утвердительного ответа от Т.И.К., он взял коробку, при этом полагал, что она пустая, упаковку на коробке он не видел. Потом с этой коробкой, он вышел покурить на улицу. Стоя на улице, решил, что все же зря взял коробку, поэтому выкинул ее возле урны, расположенной недалеко от мастерской. Покурив и выкинув коробку, он вернулся в мастерскую, находился там еще какое-то время. Когда Т.И.К. окончил работу, он рассчитался с ним, и уехал из мастерской. Уехав из мастерской, он заехал в магазин автозапчастей, расположенный неподалеку, хотел купить запчасти, но не купил, поскольку не хватило денег. Направляясь к себе в гараж после магазина, он проезжал мимо мастерской, в которой ремонтировал стеклоподъемник, и все же решил забрать коробку, которую взял в мастерской, а потом выкинул на улице возле урны. Он увидел, что коробка все еще возле урны, забрал ее и поехал к себе в гараж. До вечера он находился у себя в гараже, занимался машиной. Находясь в гараже, увидел, что коробка, которую он взял, запакована, потому понял, что в ней что-то есть, и что он по случайности забрал чужое имущество. Он решил вернуть коробку хозяину, но сначала решил доделать машину. При этом он попросил своего брата ФИО2 позвонить потерпевшему, а сам отправил ему сообщение в «<данные изъяты>» с извинениями. Он написал Т.И.К., что взял коробку, думая, что она пустая. В этот момент телефон у него разрядился, и он поставил его на зарядку. В вечернее время он закончил ремонт автомобиля и понял, что не успеет отдать имущество, так как сервис работает до 17 часов, а спустя 30 минут к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми он проехали в отделение, взяв коробку с собой. Умысла на хищение сигнализации у него не было, он хотел вернуть ее собственнику, просто не успел. На вопросы сторон также пояснил, что не увидел, что коробка упакована, а вес коробки не почувствовал из-за того, что у него имеется заболевание, которое сопровождается онемением конечностей, и ему сложно оценить вес вещи. У него не было умысла похищать чужое имущество, не было корысти, иначе он бы взял деньги, которые лежали в столе, и которые он видел

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, как данных в ходе судебного заседания, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевший Т.И.К., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что арендует гаражный бокс по адресу: ..., где занимается ремонтом электрооборудования. Все имущество, имеющееся в гаражном боксе, принадлежит ему. При входе в бокс с левой стороны расположена стеклянная витрина, в которой хранятся пустые коробки от сигнализаций, а рядом с витриной небольшой стеллаж, где хранятся коробки с сигнализациями и необходимыми аксессуарами. На стеллаже лежали две новые упаковки сигнализаций, одна из них стоимостью 10 850 рублей. Далее по периметру расположен стол с личными вещами, а так же батарея, на которой стоят коробки. По центру противоположной от ворот стены находится еще один стол, где стоит телевизор, а так же видеорегистратор. 28.09.2023 около 09 часов 30 минут к нему подъехал ФИО1 для ремонта стеклоподъемника. После диагностики автомобиля, они согласовали цену, и он приступил к ремонту. ФИО3 в это время ходил по гаражному боксу, разговаривал по телефону. Спустя 20 минут он обнаружил причину поломки, о чем хотел сказать ФИО3, и в этот момент увидел, как тот заходит в гаражный бокс с улицы. ФИО3 еще раз покидал гаражный бокс для посещения туалета. После ремонта ФИО3 оплатил его услуги через мобильный банк и уехал. Спустя несколько часов он обнаружил пропажу сигнализации, стоимостью 10 850 рублей. Он посмотрел запись видеокамеры наблюдения, на ней было видно, что ФИО1 выходил из бокса с коробкой, а вернулся уже без нее. Он пытался сам разыскать ФИО3, но не смог, потому обратился в полицию с заявлением. Ущерб в сумме 10 850 рублей является для него значительным, так как его доход по основному месту работы составляет от 20 000 до 23 000 рублей, доход от деятельности по ремонту техники составляет от 5 000 до 20 000 рублей в зависимости от количества заказов, при этом он арендует бокс с оплатой 18 000 рублей ежемесячно, покупает товары первой необходимости, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На вопросы сторон также показал, что не слышал, спрашивал ли у него ФИО3 что-либо, так как был занят работой, однако брать ему ничего не разрешал. В ночное время на следующие сутки после произошедшего ему действительно пришло сообщение от ФИО3 с примерным текстом «извините меня, но вы сами разрешили мне взять коробку», однако брать он ему ничего не разрешал. В данный момент ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, они с ФИО3 примирились, просит строго его не наказывать.

По показаниям свидетеля ФИО2, 28.09.2023 около 14-15 часов ему позвонил его брат ФИО1 и рассказал, что взял коробку, думая, что она пустая, а она оказалась с сигнализацией. Он просил связаться с потерпевшим, чтобы ее вернуть, так как он сам был занят ремонтом автомобиля. Он созвонился с потерпевшим по номеру, который дал ему ФИО3, договорился о встрече в ... возле магазина «<данные изъяты>» в 20 часов 00 минут. Во время встречи он просил потерпевшего простить его брата, на что потерпевший сказал, что если ему вернут сигнализацию, то претензий не будет. Он позвонил ФИО3, сообщил условия, однако тот уже находился в отделе полиции. Насколько ему известно, брат сам не созванивался и не списывался с потерпевшим, так как не успел (л.д.88-90).

По показаниям свидетеля К.А.С. ФИО1 – ее сын. Отношения с ним хорошие, не замечала за ним употребление наркотических веществ, алкоголем он не злоупотребляет, работает, занимается ремонтом автомобилей, помогает выполнять хозяйственную работу, антиобщественный образ жизни не ведет. О совершенной сыном краже сигнализации она узнала от сотрудников полиции (л.д.74-76).

По показаниям свидетеля К.В.С. – оперуполномоченного <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Т.И.К., установлен предмет преступного посягательства – сигнализация «<данные изъяты>», похищенная из гаражного бокса по адресу: ... №. Выдает сигнализацию следователю (л.д.24).

По показаниям свидетеля П.А.И. – оперуполномоченного <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Т.И.К., изъята видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной в гаражном боксе по адресу: ... павильон № (л.д.32).

Согласно протоколам от 04.10.2023 у свидетеля К.В.С. изъята коробка с сигнализацией <данные изъяты> (л.д.26-27), у свидетеля П.А.И. изъят диск с видеозаписью камеры видеорегистратора гаражного бокса по адресу: ... павильон № (л.д.34-35), у потерпевшего Т.И.К. изъяты копия чека и фотография коробки с сигнализацией марки <данные изъяты> (л.д.43-44). Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28, 29, 45, 46, 77-79, 80).

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества Т.И.К.

Оценивая показания ФИО1, суд отмечает их стабильность как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признавал на протяжении всего производства по делу, отрицая наличие у него умысла на хищение чужого имущества, и корыстной цели, не оспаривая при этом объективных обстоятельств произошедшего.

Оценивая показания подсудимого и выраженную им позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления. В остальной части показания подсудимого суд признает несоответствующими действительности, обусловленными его желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего опровергаются вышеизложенными обстоятельствами завладения ФИО1 и последующего распоряжения чужим имуществом, которые подтверждают именно корыстную цель его действий, поскольку он противоправно и безвозмездно обратил имущество потерпевшего в свою пользу, не имея какого-либо предполагаемого права на указанное имущество Т.И.К., и осознавая это, тем самым он причинил ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.

Не свидетельствуют об обратном и последующие действия подсудимого, связанные с попыткой возврата похищенного имущества, поскольку данные действия подсудимого свидетельствуют не об отсутствии у него корыстных побуждений, а об осознании им того, что он совершил преступление, и желании возместить причиненный преступлением ущерб, а также принять меры к тому, чтобы собственник похищенного им имущества не обратился с заявлением в полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения, приведенным в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Сведения, содержащиеся в иных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1440 от 21.11.2023 у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсация. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.130-132).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, вместе с тем, после привлечения его к уголовной ответственности, выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Подсудимый холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. Не оставляет без внимания суд и положительную характеристику, данную подсудимому его матерью – свидетелем ФИО4

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние его здоровья, наличие инвалидности III группы, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО (п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление по данному уголовному делу, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений по приговору от 08.02.2010.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая сведения о личности ФИО1, а также то, что им совершено преступление средней тяжести, имущественный ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен самим подсудимым, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.12.2022, не усматривая необходимости в его отмене. При этом суд учитывает также поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 876 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности I или II групп, и, как следствие, ограничений трудоспособности, он трудоустроен, имеет источник дохода, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку с сигнализацией «Старлайн А63 В2 2КАН+2ЛИН ЕКО», хранящуюся у Т.И.К. – оставить указанному лицу по принадлежности; диск, фотографии коробки, копию чека, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

Копия верна О.Р. Соколова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2023 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-1245/2023 (УИД: 38RS0001-02-2023-01387-41) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Секретарь

Судья О.Р. Соколова