№2-4145/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Дьяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>6, <ФИО>7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 11 ноября 2022 года в помещении истца произошло затопление канализационными водами. По факту затопления составлен акт, произведена фотосьемка и видеофиксация. Причиной затопления явилось: в 09 часов 50 минут засорение общей домовой трубы по стояку водоотведения сточных вод из квартир первого подъезда МКД <адрес>, из-за которого создался подпор (давление) в данной общедомовой канализационной трубе дома по <адрес> в результате которого выдавило заглушку в канализационной трубе диаметром 100 мм, проходящей через нежилое помещение 01 склада магазина «Под напряжением»; в 13 часов 50 минут течь в общедомовой канализационной трубе водоотведения, проходящей по потолку нежилого помещения 01 по <адрес>. 13 ноября 2022 года в 09 часов 55 минут вновь произошло затопление канализационными водами нежилого помещения 01, о чем составлен акт, произведена фото и видеофиксация факта залива. Причиной затопления помещения явилось засорение общей домовой трубы по стояку водоотведения сточных вод из квартир первого подъезда МКД <адрес>, из-за которого создался подпор (давление) в данной общедомовой канализационной трубе дома по <адрес> в результате которого выдавило заглушку в канализационной трубе диаметром 100 мм, проходящей через нежилое помещение 01 склада магазина «Под напряжением». Собственником помещения приняты меры по прочистке общедомовой канализации от наружного колодца во дворе МКД <адрес> до 1 ревизии в трубе канализации помещения 01, проведены аварийно-ремонтные работы, приняты меры по откачке сточных вод и фекалий из затопленного помещения, проведены клиринговые работы по уборке данного помещения. Согласно акту экспертного исследования <номер> от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 112 207 рублей 40 копеек, которую просят взыскать с <ФИО>8 а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на прочистку канализации в размере 3 000 рублей, расходы на проведение аварийно-ремонтных работ в размере 10 000 рублей и материалов в размере 2 000 рублей и 1635 рублей, использование спецоборудования в размере 1 635 рублей, расходы на клининговые услуги по уборке в размере 10 000 рублей, расходы за стоимость сантехнических материалов в размере 2100 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 рубля.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заочного решения не возражает.

Ответчики <ФИО>9, <ФИО>10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

11 ноября 2022 года в помещении истца произошло затопление канализационными водами. По факту затопления составлен акт, произведена фотосьемка и видеофиксация. Причиной затопления явилось: в 09 часов 50 минут засорение общей домовой трубы по стояку водоотведения сточных вод из квартир первого подъезда МКД <адрес>, из-за которого создался подпор (давление) в данной общедомовой канализационной трубе дома по <адрес> в результате которого выдавило заглушку в канализационной трубе диаметром 100 мм, проходящей через нежилое <адрес> склада магазина «Под напряжением»; в 13 часов 50 минут течь в общедомовой канализационной трубе водоотведения, проходящей по потолку нежилого <адрес> по <адрес>.

13 ноября 2022 года в 09 часов 55 минут вновь произошло затопление канализационными водами нежилого помещения 01, о чем составлен акт, произведена фото и видеофиксация факта залива. Причиной затопления помещения явилось засорение общей домовой трубы по стояку водоотведения сточных вод из квартир первого подъезда МКД <адрес>, из-за которого создался подпор (давление) в данной общедомовой канализационной трубе дома по <адрес> в результате которого выдавило заглушку в канализационной трубе диаметром 100 мм, проходящей через нежилое помещение 01 склада магазина «Под напряжением».

Собственником помещения приняты меры по прочистке общедомовой канализации от наружного колодца во дворе МКД <адрес> до 1 ревизии в трубе канализации <адрес>, проведены аварийно-ремонтные работы, приняты меры по откачке сточных вод и фекалий из затопленного помещения, проведены клиринговые работы по уборке данного помещения, что подтверждено представленными чеками, квитанциями на общую сумму 32 935 рублей.

Согласно акту экспертного исследования <номер> от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 112 207 рублей 40 копеек.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании <ФИО>11

Принимая во внимание представленные суду доказательства и установленную вину в причинении материального ущерба, убытков <ФИО>12 то суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 112 207 рублей 40 копеек и убытков в размере 32 935 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 5654 рубля.

С учетом того, что требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>13», <ФИО>14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>15 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 112 207 рублей 40 копеек, убытки в размере 32 935 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова