УИД 77RS0006-02-2024-011601-88
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-745/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «ЮК ВЕРДИКТ», взыскании внесенную денежную сумму по Договору в размере сумма, начисленные проценты за пользование займом, предусмотренные Договором в размере сумма, начисленные пени за неисполнение обязательств по договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, взысканные с ООО «ЮК ВЕРДИКТ» взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Решением Басманного районного суда адрес от 06.06.2023 г. по делу № 02-3219/2023 исковые требования фио к ООО «ЮК ВЕРДИКТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, и судебных расходов удовлетворены. Исполнительный лист выдан 26.09.2023 г ООО "ЮК ВЕРДИКТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организация, в которой ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ликвидирована 29 ноября 2023 года. Исполнительный лист к принудительному взысканию не предъявлялся. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя ООО «ЮК ВЕРДИКТ» ответчика ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, присужденные к взысканию вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 06.06.2023 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮК ВЕРДИКТ» по состоянию на 15.04.2024 г. имеются сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Решение суда должник не исполнил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЮК ВЕРДИКТ». По мнению истца, на ФИО1 должна быть возложена гражданско- правовая ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчик виновен в неисполнении должным образом своих должностных обязательств.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая поддерживала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3219/23 по иску фио к ООО «ЮК ВЕРДИКТ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пени, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО «ЮК Вердикт» в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2023 года.
На основании решения Басманного районного суда адрес от 06 июня 2023 года в отношении ООО «ЮК Вердикт» был выдан исполнительный лист ФС № 039772090, который был получен истцом.
Как следует по тексту иска и пояснений истца, исполнительный лист к исполнению, не предъявлялся.
30.09.2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес было принято решение о предстоящем исключении ООО "ЮК Вердикт" из ЕГРЮЛ.
29.11.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2237711808739 о прекращении юридического лица. Причина исключения - недостоверность сведений.
Таким образом задолженность ООО "ЮК Вердикт" перед фио не может быть погашена за счет ООО "ЮК Вердикт" ввиду его ликвидации.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В период возникновения просрочки задолженности, а также ликвидации должника единственным его учредителем и руководителем являлся ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением убытков фио
Руководствуясь положениями ст. 399 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права требования в порядке регресса к ответчикам, поскольку необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом, судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами не имеется фактических правоотношений, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, поскольку фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию всех действий со стороны ООО «ЮК Вердикт», вместе с тем, о признании сделок недействительными, оспаривании подписей, а также доказательств, подтверждающих непричастность ответчика, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Фактически все доводы стороны ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.
Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и привлекает ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении задолженности ООО "ЮК Вердикт" по решению Басманного районного суда адрес от 06 июня 2023 года и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, начисленные проценты за пользование займом, предусмотренные Договором в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, а всего сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в отношении задолженности ООО «ЮК Вердикт» по решению Басманного районного суда адрес от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3219/23 по иску фио к ООО «ЮК ВЕРДИКТ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пени, взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова