УИД: 77RS0031-02-2025-000341-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2025 по иску ФИО1 к ООО ТК «Транссервис», ООО «Крокус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО ТК «Транссервис», ООО «Крокус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В обоснование уточненного иска указал, что 04.10.2024 гола в 11-15 по адресу: адрес, в районе д. 15, фио, управляя транспортным средством бетономешалкой марки марка автомобиля регистрационный знак ТС при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства установлены постановлением №18810077230033669252 от 04.10.2024 года по делу об административном правонарушении. Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма на основании соглашения. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, истец с учетом суммы восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, просит взыскать с ответчиков размер невозмещенного ущерба - сумма, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТК «Транссервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика ООО «Крокус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из материалов дела установлено, 04.10.2024 года примерно в 11-15 по адресу: адрес, в районе д. 15, фио, управляя транспортным средством бетономешалкой марки марка автомобиля регистрационный знак ТС при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем фио, в связи с чем постановлением №18810077230033669252 от 04.10.2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - бетономешалки марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Крокус», а страхователем является ООО ТК «Транссервис».

01.10.2023 года между ООО «Крокус» (арендодатель) и ООО «АСР Транссервис» (арендатор) заключено Дополнительное соглашение № 08 к Договору аренды имущества от 01.07.2022 года, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в том числе, автомобиль автобетоносмеситель марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно трудовому договору № 09 от 30.05.2022 года установлено, что фио принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «АСР Транссервис» на должность водителя-экспедитора с 30.05.2022 года. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что на дату ДТП единственным законным владельцем арендованного автомобиля, являлось ООО ТК «Транссервис», так как транспортное средство находилось во владении ООО ТК «Транссервис» на основании Договора аренды, то ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несет фактический владелец автомобиля ООО ТК «Транссервис», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля - ООО "Крокус» следует отказать.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ 0399089357. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ТТТ 7065209498.

На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 11.10.2024 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 35805615.10.2024 года.

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение №1010-24/01 от 13.10.2024 года, составленное ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак ТС, на дату исследования составляет сумма

По ходатайству ответчика ООО «Транссервис» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт», согласно выводам заключения эксперта №110-АТЭ от 07.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак ТС, исходя из среднерыночных цен на 07.08.2025 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы №110-АТЭ от 07.08.2025 года, суд принимает в его качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Поскольку законом предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, однако лишь свыше той суммы, которая ему полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, то исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере сумма (размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумма - выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере сумма).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате заключения №1010-24/01, составленного ООО "Судебно-экспертный Центр" в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 399 от 13 октября 2024 года.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении №1010-24/01, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения в размере сумма являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 606№24/Ю от 18.10.2024 года и квитанция об оплате по договору. Стоимость услуг по договору составила - сумма.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - сумма.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере сумма.

При обращении с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Транссервис», ООО «Крокус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Транссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крокус»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья С.В. Сорокина