Решение по делу № 2-1633/2025 от 02.04.2025 - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения.

УИД 50RS0005-01-2025-001344-31

Дело №2-1633/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью – 534 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (номер гос.рег. права № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, в рамках муниципального земельного контроля, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредством Почты России, о чем свидетельствует опись почтового отправления и реестр от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик оповещен, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Так же, ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, извещающее о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается описью почтового отправления и реестром от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что Ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № Ответчику известно, как о существовании обязанностей, установленных вышеназванными нормами действующего законодательства, так и о необходимости их соблюдения и выполнения. Ответчик в течение длительного времени, продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77 кв.м., прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером № Истец считает, что фактически установлены все обстоятельства, обосновывающие требования Администрации, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке освободит самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, Администрация не имеет. По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, в адрес ответчика направлена претензия №Исх-1000/2025 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате общей суммы неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 77 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – 534 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 694 руб. 57 коп. и неустойка в размере 58 руб. 33 коп..

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 года №242/2018–03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» Администрация Дмитровского городского округа Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, в рамках муниципального земельного контроля, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредством Почты России, о чем свидетельствует опись почтового отправления и реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, извещающее о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается описью почтового отправления и реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что Ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №

До настоящего времени ФИО3 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №Исх-1000/2025 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на которые на разграничена, площадью 77 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 752 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 694 руб. 57 коп. и неустойка в размере 58 руб. 33 коп..

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО3 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – 534 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Обязать ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – 534 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

Имя точки

X, м

Y, м

77 кв.м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб. 57 коп., неустойку в размере 58 руб. 33 коп., а всего взыскать 752 руб. 90 коп. (семьсот пятьдесят два руб. 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова