Дело № 2-394/2025 (2-3302/2024)
УИД 69RS0002-03-2024-000212-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.
с участием представителя истца адвоката Зименкова Н.Н.,
представителя ответчиков адвоката Варибруса В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201053,21 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, за составление искового заявления - 4000 рублей, а всего 1028275 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 13 октября 2022 года перевел со своего счета в банке АО «Тинькофф» на счет ответчика, номер договора №, 1100000 рублей тремя платежами по 500000 рублей (номер перевода №), 500000 рублей (номер перевода №), 100000 рублей (номер перевода №). Допрошенная в ходе расследования по уголовному делу № ФИО2 согласно протокола допроса свидетеля от 15 февраля 2023 года пояснила, что ей на карту 13 октября 2022 года действительно поступили денежные средства в размере 1100000 рублей. Добровольно отказывается выплатить денежные средства. Ссылаясь на положения статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данные денежные средства ответчиком получены незаконно и являются неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201053,21 рубля за период с 13 октября 2022 года по 01 июня 2024 года.
Занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) от 14 августа 2024 года дело передано по подсудности в Московский районный суд города Твери.
Определением Московского районного суда г. Твери от 17 октября 2024 года дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1100000 рублей за период с 13 октября 2022 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиками представлен отзыв с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Биржа Garantex является официально зарегистрированным юридическим лицом. P2P-платформа выступает посредником в сделках, предоставляя покупателям и продавцам площадку для размещения своих предложений. В то же время обеспечивается безопасность и своевременная отправка цифровых активов во время исполнения сделки. Peer-to-Peer (P2P, питупи) - это форма торговли, при которой покупатель и продавец обмениваются своими криптовалютными и фиатными активами напрямую с помощью онлайн-платформы и эскроу-сервиса. Агент - пользователь инициирующий сделку, которым может быть как покупатель, так и продавец. Контрагент - пользователь, являющийся противоположной стороной в финансовой сделке, которым может быть как покупатель, так и продавец. Пользователи Garantex могут размещать объявления на платформе Garantex P2P, чтобы торговать своей криптовалютой с другими пользователями. Опубликованное предложение называется объявлением. Ордер «Ордер» - личное заявление пользователя на покупку или продажу криптовалюты. Каждая виртуальная валюта может выставляться в паре с другой виртуальной валютой. Ордер может быть размещен как в P2P-секции, так и на криптовалютной бирже. KYC - это акроним от английской фразы «knowyourcustomer/cliend», или «знай своего клиента». Так называется обязательная проверка персональных данных клиента, обычно со стороны финансового института. В рамках процедуры используются документы, подтверждающие личность клиента, например, действующее удостоверение личности, счет за коммунальные услуги с указанием домашнего адреса, страховой номер и др.
13 октября 2022 ответчик осуществлял торговлю на P2P-площадке Биржи Garantex и было размещено объявление о продаже криптовалюты Garantexcode (RUB). В способах оплаты была указаны реквизиты счета в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 Пользователь с никнеймом CaSper создал в 19:13 по московскому времени ордер идентификационный номер (ID) 2486496 на покупку 1078431,37 Garantexcode (RUB) за 1100000 рублей. B 10:41 по московскому времени покупатель поставил в ордере идентификационный номер (ID) 2486496 статус «Оплачено». Ответчик за полученные от истца на расчетный счет денежные средства в размере 1100000 рублей перевел в цифровую валюту Garantexcode (RUB) в размере 1078431,37. После того, как было установлено, что средства поступили на счет ответчика, в 10:43 (по московскому времени) в ордере идентификационный номер (ID) 2486496 был установлен статус «Сделка завершена» и цифровая валюта Garantexcode (RUB) в размере 1078431,37 была отправлена покупателю.
12 августа 2024 года обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4, которая произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://www.garantex.org, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств №69/80-н/69-2024-4-1411, в котором зафиксированы все данные о сделке с идентификационным номерои (ID) 2486496 на покупку 1078431,37 Garantexcode (RUB) за 1100000 рублей.
На основании положений статей 307, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при даче показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу № (протокол допроса потерпевшего от 13 октября 2022 года, лист 2) истцу сообщили, что неизвестным лицом при помощи взлома личного кабинета оформлен кредит в банке ПАО «ВТБ» и для отмены данной операции необходимо внести на счет сумму кредита, он оформил кредит через личное приложение банка «ВТБ» на сумму 1200000 рублей, но денежные средства не были зачислены на счет в связи с устаревшими паспортными данными. В отделении банка «ВТБ» <...> он подтвердил паспортные данные, после чего денежные средства поступили ему на счет в сумме 1200000 рублей и были сняты в кассе банка, по указанию неизвестных лиц он направился в салон связи «МТС», расположенный недалеко от банка по адресу ул. Курако, д. 3, где совершил 3 платежа по номеру договора 5838606696 суммами: 100000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей. Считает, что истец осознавал, что 12 октября 2022 года оформить кредит из-за устаревших паспортных данных через личный в Банке «ВТБ» было невозможно, а, следовательно, договор потребительского кредитования не может быть заключен, не получил каких-либо реквизитов счета для погашения потребительского кредита в банке «ВТБ», но совершил переводы по реквизитам счета «Тинькофф банк» и сам счел это подозрительным, следовательно, денежные средства были переведены им во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого ему было известно.
Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «ТБАНК», ПАО Мегафон, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Зименкова Н.Н., который исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для перечисления денежных средств ответчикам не имелось.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Варибрусу В.Е., которым поддержаны возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на иск о неверном способе защиты права, переводе денежных средств по договору купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex», отсутствии у кредитора обязанности проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, наличии мошеннических действий неустановленных по уголовному делу лиц в отношении истца, добросовестности ответчика как продавца.
Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественных прав истца.
Согласно пункта 4 статьи 11109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 13 октября 2022 года старшим следователем СО отдела МВД России по г. Калтану по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 13 октября 2022 года около 14 час 00 мин, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в размере 110000 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.
Из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, следует, что 12 октября 2022 года ему стали звонить неизвестные женщина и двое мужчин, один из которых представился сотрудником Центрального банка РФ, второй - сотрудником полиции, которые убедили его в том, что на его имя оформлен кредит в банке ВТБ на сумму 1100000 рублей, для отмены данной операции ему необходимо внести данные денежные средства на счет. Кроме того, пояснили, что в полиции по Кемеровской области заведено уголовное дело и необходимо установить преступников, но не разглашать информацию родственникам. Оформил кредит через личное приложение банка ВТБ ПАО на сумму 1200000 рублей. В отделении ВТБ ПАО <...> подтвердил паспортные данные, после чего денежные средства поступили на счет в сумме 1200000 рублей и были сняты в кассе банка. По указанию неизвестных лиц направился в салон связи ПАО МТС, расположенный недалеко от банка по адресу ул. Курако, д. 3, где совершил 3 платежа по номеру договора 5838606696 суммами: 100000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 1100000 рублей зачислены на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 (договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ).
До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены.
В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 ответчик ФИО2 допрошена в качестве свидетеля. Из ее показаний от 15 февраля 2023 года следует, что ей на карту 13 октября 2022 года действительно поступили денежные средства в размере 1100000 рублей тремя платежами по 100000, 500000, 500000 рублей во исполнение проведённой ФИО3 сделки по продаже криптовалюты на бирже Garantex.
Ссылаясь на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица 13 октября 2022 года внес на счет ответчика ФИО2 вышеуказанную денежную сумму, поскольку был введен в заблуждение относительно судьбы взятых им в кредит денежных средств, а правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 21 февраля 2024 года № 139/24, проведенной по уголовному делу, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, способным существенно повлиять на его способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания.
В юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий (то есть понимать направленность и смысловое содержание действий обвиняемого лица), прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем подэкспертный не мог и оказывать сопротивление. На фоне появившихся переживаний предъявляемая подэкспертному информация воспринималась без должной критической оценки, сформировалось чувство беспокойства с подъемом уровня тревоги, в результате чего подэкспертный стал внушаемым, ведомым и подчиняемым.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 и ФИО3 указывали, что денежные средства в сумме 1100000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2 во исполнение сделки по продаже криптовалюты, заключенной ФИО3 с пользователем под никнеймом «Ca$per» на бирже Garantex.
В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.
Из ответа биржи Гарантекс от 10 февраля 2025 года следует, что сделка #2486496 открыта 12 октября 2022 года в 19:30 между пользователями «nametаsha» (продавец) и «Ca$per» (покупатель) на сумму 1078431,37 рубля к оплате / получению 1100000 рублей. Статус сделки – завершена - означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом «nametаsha» зарегистрирован на бирже с 14 мая 2022 года, верификация пройдена на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по паспорту гражданина РФ <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> Пользователь с никнеймом «Ca$per» зарегистрирован на бирже 14 сентября 2022 года в 22:05:18 с IP-адреса <данные изъяты>, адрес электронной почты, указанный при регистрации, - <данные изъяты>. Номер телефона <данные изъяты>. Процедуру верификации данный пользователь не проходил.
Из ответа ПАО Мегафон от 15 апреля 2025 года следует, что номер телефона +№ в телефонной сети ПАО Мегафон был зарегистрирован с 28 июня 2022 года по 12 мая 2023 года на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 перечислил через банкомат свои денежные средства на банковский счет в АО «ТБанк», принадлежащий ответчику ФИО2, которая по указанному выше договору купли-продажи криптовалюты не выступала ни в качестве продавца, ни в качестве покупателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных к тому оснований за счет истца.
Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, а именно наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на ответчика.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательства наличия договорных отношений между сторонами либо иных законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы в размере 1100000 рублей или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату.
Доводы ответчиков о добровольности перечисления истцом денежных средств опровергается незамедлительным обращением истца в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении него, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребования неосновательно полученных денежных средств.
Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя истца на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователями под никами: «nametаsha», «Ca$per».
Соответственно доказательств тому, что истец был надлежащим образом авторизован в специализированной программе, получения истцом криптовалюты или кода, а также того, что ему был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные биткоины, договор купли-продажи криптовалюты либо договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому истец поручает кому-либо от его имени приобрести для него криптовалюту на спорную денежную сумму, в материалах дела не имеется.
Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшим.
В связи с изложенным отклоняются как несостоятельные доводы ответчиков о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения денежного обязательства, не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание что судом установлено отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств, встречного предоставления истцу, а также установлено, что ответчиком спорные денежные средства получены без правовых оснований.
Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под ником «Ca$per») перед ответчиком ФИО3 (кредитором), ответчики получили денежные средства истца, при этом не доказали, что истец внес денежные средства на счет ответчика ФИО2 в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3, привлеченной судом к участию в деле, не имеется, так как денежные средства истцом направлены непосредственно на банковский счет ФИО2, отношения к которому ответчик ФИО3 не имеет.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъясняется в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 года по 09 июня 2025 года в размере 421209,59 рубля, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 100 000
13.10.2022
23.07.2023
284
7,50%
365
64 191,78
1 100 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
5 635,62
1 100 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
12 295,89
1 100 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
16 454,79
1 100 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
22 150,68
1 100 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
6 750,68
1 100 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
100 983,61
1 100 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
26 508,20
1 100 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
23 983,61
1 100 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
41 024,59
1 100 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
100 627,40
1 100 000
09.06.2025
09.06.2025
1
20%
365
602,74
Итого:
971
14,41%
421 209,59
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 1100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1000 рублей, несение которой подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 27 мая 2024 года.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29212 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 года по 09 июня 2025 года в размере 421209 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 1522209 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1100000 рублей за период с 10 июня 2025 года до фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 29212 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
Председательствующий А.Н. Почаева