Дело № 2-666/2025
УИД 26RS0015-01-2025-001254-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> в размере 2 352 946,28 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38 529,46 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по соглашению о кредитовании № F0AUTO10S24031902905 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 655 028 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 11 договора кредит предоставлен заемщику с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 4 855 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено банку в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2 655 028 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 2 352 946,28 руб., из которых 2 319 062,09 руб. – просроченный основной долг, 23 110,05 руб. – просроченные проценты, 10 774,14 руб. – неустойка.
Неоплата ответчиком кредитной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком ФИО2 суммы кредита по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено, при этом обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком ФИО2 не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 2 352 946,28 руб., из которых 2 319 062,09 руб. – просроченный основной долг, 23 110,05 руб. – просроченные проценты, 10 774,14 руб. – неустойка.
Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.
Довод ответчика ФИО2 о частичном погашении кредитной задолженности в сумме 500 000 руб. подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки BMW 530D XDRIVE, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.Судом установлено, что соглашение о кредитовании № <данные изъяты> заключено под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.
Согласно сведениям ОМВД России «Ипатовский» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО2 не имела право отчуждать заложенное имущество.
Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» информация о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о возникновении залога №608, залогодержатель – АО «Альфа-Банк», залогодатель – ФИО2
То есть на момент отчуждения ФИО2 транспортного средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в реестр была внесена информация о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка.
Более того, ФИО2 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами, в связи с чем ФИО2 не мог не знать о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка.
Таким образом, залог на транспортное средство не может быть признан прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО2 залогодержатель (банк) не утратил право обратить на него взыскание.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по соглашению о кредитовании <данные изъяты>
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Разрешая заявленные банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 200 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, требование банка об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов в размере 5 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 38 529,46 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Госпошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в размере 20 000 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> в размере 2 352 946,28 руб., из которых 2 319 062,09 руб. – просроченный основной долг, 23 110,05 руб. – просроченные проценты, 10 774,14 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 529,46 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <***>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 5 200 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 20 000 руб.
Ответчики вправе подать в Ипатовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Куценко