РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 01.08.2024 по вине ответчика, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К400ХС177, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р159ХЕ799, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. Потерпевший получил страховое возмещение в размере сумма В результате последовательно заключенных договоров цессии право требования возмещения убытков по указанному ДТП перешло к истцу. С целью определения размера убытков истец обратилась к ООО «Консалт», которым составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р159ХЕ799, составляет сумма Поскольку страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Из анализа приведенных норм права и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2024 по вине ответчика, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К400ХС177, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р159ХЕ799, принадлежащему фио, причинены механические повреждения (л.д. 11, 12, 15).
СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, признало ДТП страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д. 16).
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В результате последовательно заключенных договоров цессии право требования возмещения убытков от ДТП, произошедшего 01.08.2024 перешло к ИП ФИО1 (л.д. 17, 32, 33).
Согласно заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р159ХЕ799, составляет сумма (л.д. 22-31).
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, не опровергнуто ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, следует учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, то обстоятельство, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке, предусмотренном Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе не означает, что причиненные в результате ДТП убытки возмещены в полном объеме и не препятствует в предъявлении соответствующего требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что при несогласии ответчика с доводами искового заявления, а также с представленными истцом доказательствами, бремя их опровержения лежит на самом ответчике. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности суд при разрешении дела вправе положить в основу решения объяснения и доводы истца.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
С учетом того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (102 600,00-46 600,00).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма (л.д. 36-38, 40), расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 42).
Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 34, 39, 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев