Дело № 2-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-4347/2025
05MS0097-01-2025-000808-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Махачкала 26 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Магомедовой З.А.,
при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 06 сентября 2024 года на сайте urbanscoоtshop.ru (осуществляющем дистанционную продажу мототехники) он намеревался приобрести скутер Scooter Neo 50 и связался с представителем продавца по номеру № в мессенджере WhatsApp. На сайте был указан адрес организации: <...>.
07 сентября 2024 года менеджер ответчика направил истцу договор поставки №, спецификацию и счёт № на товар Scooter Neo 50 в количестве 1 единицы по цене 35 630 рублей. Проверив данные о регистрации ИП ФИО2 через сервис проверки юридических лиц, истец пришёл к убеждению, что имеет дело с действующим предпринимателем.
В тот же день истец перевёл денежные средства в сумме 35 481 руб. 30 коп. на расчётный счёт получателя: ИНН <***>, счёт №, банк -Газпромбанк (АО), <адрес>, БИК 044525823, корр. счёт 30№.
После оплаты сайт продавца перестал функционировать. На запрос истца менеджер сообщил, что сайт «временно недоступен из-за атак конкурентов». Товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.
Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, где получил ответ, что управление не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект исполнить имущественные требования потребителя, поскольку такими полномочиями наделены исключительно судебные органы.
Истец отказался от товара на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал возврата уплаченных денежных средств и обратился в суд, прося взыскать: 35 481 руб. 30 коп. - уплаченные деньги и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец ФИО1 просил рассмотреть иск в его отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Как установлено судом, договор поставки был заключён дистанционным способом.
В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 309, 310, 314, 486, 487 ГК РФ продавец, получивший предоплату, обязан передать товар или вернуть деньги в установленный срок.
Из материалов дела следует, что товар истцу не передан, деньги не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Факт оплаты подтверждён платёжными документами с указанными банковскими реквизитами.
Доводы истца о временном исчезновении сайта и отсутствии ответов представителей ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего.
При таких обстоятельствах требования о возврате уплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями продавца, подлежит компенсации в денежной форме.
Истец испытал стресс, беспокойство и чувство обмана, так как остался без оплаченного товара и был вынужден обращаться в госорганы и суд.
Однако заявленный размер компенсации 100 000 руб. суд считает не разумным и соразмерным характеру нарушений определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 35 481 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 100 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета ГОсВД г.Махачкала государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 года.
Председательствующий З.А. Магомедова