Дело №

УИД: 54RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил :

ООО ПКО «ЦКР» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 05.04.2016г. в общем размере 125 000,00 руб., в том числе основной долг в размере 25 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 05.04.2016г. по 06.12.2016г. в размере 38 260,27 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 06.12.2016г. по 01.07.2024г. в размере 61 739,73 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, является правопреемником кредитора ООО МФО «Вавилон-НСК» (с 17.01.2018г. – ООО «Основной элемент») по договору потребительского микрозайма № от 05.04.2016г., заключенного с ответчиком ФИО1, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. на срок 245 дней, под 228% годовых. Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в требуемом размере, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых не оспаривая факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Факт заключения между ООО МФО «Вавилон-НСК» и ФИО1 договора потребительского микрозайма № от 05.04.2016г. на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора ответчиком не оспаривался и подтверждается, расходным кассовым ордером № от 05.04.2016г. на сумму 25 000,00 руб., анкетой заемщика к оферте № от 05.04.2016г., заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальными условиями № от 05.04.2016г., графиком платежей, в соответствии с которыми заем подлежат возврату в срок до 06.12.2016г. (л.д. 8, 8 оборот, 9,10-11, 11 оборот).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № Р-10/2024 от 13.08.2024г. ООО «Основной элемент» (до 17.01.2018г. - МФО «Вавилон-НСК» ) уступило ООО ПКО «ЦКР» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

09.10.2024г. мировым судьей 2-го и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 05.04.2016г., который на основании определения от 11.02.2025г. был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в общем размере 125 000,00 руб., в том числе основной долг в размере 25 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 05.04.2016г. по 06.12.2016г. в размере 38 260,27 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 06.12.2016г. по 01.07.2024г. в размере 61 739,73 руб., истец просит взыскать последнюю с ответчика в принудительном порядке.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что условиями договора потребительского микрозайма № от 05.04.2016г. определен срок возврата займа до 06.12.2016г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям приходится на 07.12.2016г.

Учитывая, что специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору истек 09.12.2019г. (с учетом положений ст. 192 ГК РФ) и на момент предъявления иска, равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, является пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переуступка 13.08.2024г. ООО «Основной элемент» (до 17.01.2018г. - МФО «Вавилон-НСК» ) в пользу ООО ПКО «ЦКР» права требования по спорному договору никак не влияет на течение сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено требование о применения последствий пропуска срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.