Решение по делу № 2-418/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-418/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009539-30

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" к ФИО3 об устранении препятствий в эксплуатации сетей напорной канализации путем сноса жилого дома,

установил:

МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее Предприятие) обратилось с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что в соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода от 18 июня 2013 года № 3052 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород" Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород и Новгородского района.

В соответствии с актом от 03 ноября 1975 года в хозяйственное ведение Предприятия передан напорный трубопровод диаметром 1200 мм от районной насосной станции. Актом передачи от 27 декабря 1978 года в хозяйственное ведение Предприятия передан хозяйственно-фекальный коллектор диаметром 700 мм от ПНС до БОС.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № № и расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым № №, по адресу: <адрес>.

При обследовании Предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества было установлено, что объект капитального строительства - жилой дом № <адрес>, кадастровым № №, возведен непосредственно на хозяйственно-фекальном коллекторе диаметром 700 мм, а на сети напорного трубопровода диаметром 1200 мм возведена самовольная постройка - сарай. Впоследствии установлено, что указанный жилой дом возведен в 2013 году, первичным собственником являлся ФИО6, которому письмом Предприятия отказано в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием сведений о фактическом расположении строения относительно напорных канализационных линий. В настоящее время собственником названного земельного участка и возведенного на гнем жилого дома является ответчик, в связи с чем, истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия и обеспечить безопасную эксплуатацию сетей напорной канализации, расположенных в пределах границ земельного участка ответчика, путем сноса указанного выше жилого дома и сарая, находящегося в пределах санитарной зоны напорной канализации.

Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель Предприятия, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, действующие по ордеру, ФИО9 и ФИО5 заявленные требования не признали, полагали надлежащим ответчиком по делу Администрацию Новгородского муниципального района, которая выдала разрешение ФИО6 на строительство указанного жилого дома, также ссылались на то, что их доверитель при покупке дома у ФИО6 не знал о том, что приобретенный им жилой дом возведен на хозяйственно-фекальном коллекторе, т.е. ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> строил он, разрешение на строительство было, но в настоящее время не сохранилось, впоследствии в 2014 году он не смог провести воду в дом, ввиду отказа Предприятия выдать технические условия на частный дом, поскольку указанный жилой дом возведен на канализационных сетях, в связи с чем решил продать дом. Покупателем оказался ФИО3, который поинтересовался, почему нет воды в доме, на что ФИО6 рассказал ФИО3, что Предприятие ему воду не проводит, ФИО3 заверил ФИО10 В,А., что он инвалид и ему удастся решить этот вопрос, однако попросил снизить цену за дом ввиду отсутствия воды, ФИО10 В,А. пошел навстречу и снизил ФИО3 цену на дом на 20 000 или 30 000 руб., точно не помнит.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, ФИО7, ФИО8, представители Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Трубичинского сельского поселения в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Администрации Трубичинского сельского поселения просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Администрации Новгородского муниципального района не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 извещались о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением, однако судебные извещения в настоящее судебное заседание не получили и не востребовали его в почтовом отделении, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, между тем в судебные заседания, назначенные ранее, указанные лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает ответчика и указанных третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода от 18 июня 2013 года № 3052 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород", Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород и Новгородского района.

В соответствии с актом от 03 ноября 1975 года в хозяйственное ведение Предприятия передан напорный трубопровод диаметром 1200 мм от Районной насосной станции.

Актом передачи от 27 декабря 1973 года в хозяйственное ведение Предприятия передан хозяйственно-фекальный коллектор диаметром 700 мм от ПНС до БОС.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № № и расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым № №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра жилой дом с кадастровым № №, площадью 171,4 кв.м. завершен строительством в 2013 году.

В выписке из ЕГРН, представленной ответчиком на земельный участок с кадастровым №, отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях или обременениях наложенных на земельный участок, которые, в свою очередь в полном объеме содержатся в выписке из ЕГРН, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области по запросу суда.

Изначально земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2011 году (дата присвоения кадастрового номера 25 октября 2011 года) и был предоставлен Администрацией Новгородского муниципального района ФИО6 на праве аренды по договору № 788 от 13 марта 2012 года на основании его заявления.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района № 405 от 29 февраля 2012 года "О продаже земельного участка ФИО6" прекращена аренда и земельный участок предоставлен ФИО6 в собственность за плату.

ФИО6 04 марта 2014 года обратился в Предприятие с запросом о предоставлении ему технических условий на подключение к водопроводным канализационным сетям жилого дома по адресу: <адрес>.

Письмом Предприятия № 1071 от 11 марта 2014 года ФИО6 отказано в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием сведений о фактическом расположении строения относительно напорных канализационных линий.

02 декабря 2014 года ФИО6 вновь обратился в Предприятие с заявлением о выдаче временных технических условий на водоснабжение для указанного выше частного дома.

Письмом Предприятия от 11 декабря 2014 года ФИО6 отказано в выдаче временных технических условий на частный дом по адресу: <адрес>, ввиду расположения дома на двух напорных канализационных линиях диаметром 700 мм и 1200 мм.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, поскольку ему не удалось решить вопрос с проведением воды в спорный дом, он принял решение о продаже указанного дома и 07 марта 2015 года заключил договор купли-продажи с ФИО3, по условиям которого ФИО6 передает право собственности, а ФИО3 принимает право собственности на земельный участок кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

09 июля 2021 года Предприятием направлена ФИО3 претензия об устранении нарушений законодательства и в течении 30 дней с даты получения настоящей претензии предложено демонтировать расположенный на сетях и в санитарно-защитной зоне коллектора и напорного трубопровода объект капитального строительства с кадастровым №.

Требования Предприятия ФИО3 не исполнены.

По сведениям Администрации Новгородского муниципального района, градостроительный план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>В по состоянию на год ввода жилого дома с кадастровым № в эксплуатацию - 2013 год, Администрацией Новгородского муниципального района, не выдавался.

Согласно ответу Администрации Трубичинского сельского поселения на судебный запрос, документами о формировании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>В, сведениями о расположении на указанном земельном участке на момент его формирования сетей напорной канализации и иных инженерных сетей, а также сведениями о том, доводилась ли до лица, в собственность которого передавался земельный участок, информация о нахождении на нём сети напорной канализации, Администрация Трубичинского сельского поселения не располагает.

Разрешение на строительство жилого дома с кадастровым №, в материалы настоящего дела лицами по делу не представлено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 113 от 31 марта 2023 года ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" при строительстве объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым № 53:11:1900219:1358, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения охранной зоны напорной канализации, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускает строительство жилых домов в охранной зоне, следовательно данные нарушения являются значительными и носят неустранимый характер, создавая угрозу жизни, здоровью для граждан, проживающих в указанном жилом доме, либо неопределенному кругу лиц.

Расположенный под жилым домом <адрес> (кадастровый № №) хозяйственно-фекальный коллектор, диаметром 700 мм, создает угрозу для данного жилого дома и проживающих в нем лиц.

Эксплуатация и проживание в жилом доме <адрес> (кадастровый № №), с учетом расположенного под ним хозяйственно-фекального коллектора не допускается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

С технической точки зрения перенос сетей напорной канализации без сноса жилого дома возможен, только путем строительства новой канализационной сети.

Доля осуществления переноса сетей требуется проект.

С экономической точки зрения перенос сетей не целесообразен.

Сохранение жилого дома № <адрес> (кадастровый №) на земельном участке в неизменном виде не возможно.

Законодатель не предусматривает организацию каких-либо защитных сооружений или иных технических решений при строительстве жилых домов на линейных объектах данного типа, поскольку их строительство не допустимо.

Нахождение на сетях и вблизи них жилого дома может препятствовать эксплуатации, реконструкции, плановому, предупредительному, экстренному или аварийному ремонту и обслуживанию части сетей водоотведения находящихся в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: д. <адрес>.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт во время производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда также не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта основаны на данных натурного обследования земельного участка и объекта капитального строительства с участием сторон, экспертные исследования проводились методом сопоставления натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, заключения эксперта отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются последовательными, а потому при разрешении настоящего спора суд исходит из данного заключения.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на тот факт, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, включая земельный участок, на котором они расположены.

Разрешая спор, суд с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что возведение (приобретение) ответчиком ФИО3 спорного объекта строительства должно быть признано самовольной постройкой с возложением обязанности по ее сносу.

Как установлено судом, ФИО3 приобрел земельный участок со спорным объектом - жилым домом на нем. Однако приобретенный ответчиком объект капитального строительства изначально имел нарушения требований безопасности.

Исходя из положений вышеизложенной ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки. Вместе с тем, факт несоответствия спорного объекта требованиям безопасности, нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства как не безопасной и создавающей угрозу жизни и здоровью граждан и представляющей такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации достоверно был установлен судом при рассмотрении дела.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что объект: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>В, является самовольной постройкой.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что объект строительства - жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>В может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и будет представлять такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30).

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>В.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание специфику таких работ, погодно-климатические условия, а также то обстоятельство, что спорное строение представляет угрозу. В связи с чем, срок для исполнения необходимо установить в течение четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Также в решении суд указывает, что в случае если ответчиком ФИО3 не будет исполнено решение в течение установленного срока, Предприятие вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" к ФИО3 об устранении препятствий в эксплуатации сетей напорной канализации путем сноса жилого дома, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № №, площадью 171,4 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым № №, площадью 171,4 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств в течение 4 (четырёх) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

В случае если ответчик ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 24 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая